Решение по делу № 2-3495/2022 от 13.02.2023 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-448/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Заемщик составил расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.1. Договора срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Истец направил Ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, Год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ, Цвет черный металлик. Право собственности должника ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены, то просит суд прекратить право собственности Ответчика на движимое имущество: транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, Регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Марка, модель: <данные изъяты>, Тип ТС: легковой, Год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ, Шасси, (рама) Отсутствует, Кузов № №, цвет черный металлик.

Признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 545,60 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Заемщик составил расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

К спорным правоотношениям абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не подлежит применению, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, удовлетворение требований займодавца (истца) за счет стоимости заложенного имущества (автомобиля), в условиях отсутствия достигнутого между сторонами условия о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, возможно в судебном порядке лишь путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, не установлено.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку договор залога заключен с физическим лицом, обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах, то иск не подлежит удовлетворению.

Требования истца, по сути, направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО1

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Между тем таких требований истцом не заявлено, а оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль по указанным ею основаниям судом не установлено.

Более того, исходя из договора залога стороны в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга пришли к соглашению о переходе права собственности на предмет залога к залогодателю, которым является ФИО1

Поскольку требование истца о признании за ней права собственности на предмет залога - автомобиль лишено правовых оснований, оснований для принятия признания иска ответчиком также не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также не могут быть возмещены.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов