Решение по делу № 2-2564/2022 от 29.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки в системе горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Звезда» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-003402-19 (производство № 2-32/2023) по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки в системе горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Звезда». В обосновании иска истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве № от 06.05.2019 приобрели трехкомнатную квартиру <адрес>. По акту приема-передачи от 03.11.2020 квартира была передана застройщиком ООО «Звезда» истцам. Квартира была передана с внутриквартирной разводкой системы горячего водоснабжения. Квартира принадлежит истцам по праву общей долевой собственности по 1\2 доли на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года (п.8.3 ст.8 Договора № 3в/0506-6-19-ДУ). 27.05.2022 истцы обнаружили вздутие деревянного паркета в районе коридора и кухни гостиной, намокания верхних слоев паркета не имелось, 15.06.2022 произведено вскрытие пола, под паркетом было обнаружено, что стяжка пола влажная. Было обнаружено протекание выходной трубы горячего водоснабжения в кухне в районе соединения муфты. При этом горячая вода по трубе горячего водоснабжения затекала в гофру, проложенную в стяжке пола, и таким образом распространялась по квартире. Участок трубопровода с переходной муфтой был смонтирован застройщиком.

28.06.2022 истцами была направлена претензия в адрес ООО «Звезда», в которой просили о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в системе горячего водоснабжения в квартире, выплатить в срок до 7.07.2022 в пользу истцов сумму ущерба в размере 246788 руб. причиненного в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, компенсацию морального вреда. Претензия была получена застройщиком 30.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

13.07.2022 представитель ООО «Звезда» составил акт осмотра квартиры.

В связи с разгерметизацией системы горячего водоснабжения истцам причинен реальный ущерб, поскольку требуются проведение ремонтных работ по замене паркета, плинтуса, обоев. Также истцам причинен моральный вред, связанный с переживанием по поводу ухудшения состояния квартиры после выполненного ими дорогостоящего ремонта, возможного затопления соседей, отсутствия обратной связи со стороны застройщика касаемо вопроса урегулирования ущерба, ненадлежащего горячего водоснабжения, поскольку на поврежденном участке водоснабжение было перекрыто для предотвращения дальнейшего залития, который оценивают в размере 10000 рублей, каждому из истцов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2023 года принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части обязания ООО «Звезда» устранить недостатки в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, выполнив работы необходимые для устранения течи в районе переходной муфты на кухне, а именно разобрать соединение переходной муфты, убедиться в целостности уплотнителя или иной прокладки, их эластичности, при необходимости заменить уплотнитель или иную прокладку собрать соединение, обеспечив его герметичность, запустить после проведенных работ в эксплуатацию систему горячего водоснабжения квартиры, поскольку истцами самостоятельно восстановлена герметичность соединения системы горячего водоснабжения, производство по гражданскому делу, в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части прекращено.

Основываясь на изложенном, истцы просили суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика по 95578,20 руб. в пользу каждого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ выполнения требований потребителя в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому истцу, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. и судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что дефект внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения, смонтированной застройщиком, в зоне ответственности ответчика, что подтверждено судебной экспертизой. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

Представитель ответчика ООО «Звезда» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав что истцы своими действиями по переоборудованию системы водоснабжения в квартире могли способствовать возникновению аварии и как следствие причинению ущерба, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения Постановления Правительства РФ №479, также просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, размер компенсации морального вреда, судебные расходы полагал завышенными, пояснил, что ООО «Звезда» не произвело оплату экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Смарт-сервис», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 между ответчиком ООО «Звезда» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.05.2019, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в общую долевую собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.11.2020 ФИО1, ФИО2 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № от 06.05.2019 приняли трехкомнатную квартиру с <адрес>

Согласно Акту осмотра квартиры от 03.11.2020 ФИО1, ФИО2 осмотрели квартиру с оштукатуренными стенами и перегородками из газосиликатных блоков и кирпича, цементной стяжкой пола, установленной входной дверью, установленными оконными блоками ПВХ, выполненной разводкой системы отопления (с установленными радиаторами), системами канализации, водоснабжения и газоснабжения, электромонтажными работами (до подключения к приборам).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участникам квартиру в следующем состоянии: высота потолков не менее 2,50 м., система отопления и горячего водоснабжения (шаровые краны, радиаторы отопления), система газоснабжения, система канализации и водоснабжения (счетчик расхода холодной воды, без установки сантехнических приборов и подводки к ним), электропроводка на 220 V, разводка электричества по квартире в соответствии с типовым проектным решением, электронный электрический счетчик, штукатурка стен и перегородок (без оштукатуривания откосов дверей и окон, без оштукатуривания рустов), оштукатуривание монолитных железобетонных стен не предусматривается, цементная стяжка пола(за исключением стяжки в санузлах, на лоджиях (балконах)), входная дверь, без чистовой отделки, без мебели, без газовой плиты, без санитарно-технического оборудования.

Согласно п.8.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п.8.3 договора).

Согласно п.8.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, либо нарушения участниками требований к эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем и оборудования, а также любых работ ненадлежащего качества по переустройству, перепланировке и ремонту квартиры.

Согласно п.8.5 договора стороны согласовали, что требованием, которое участники вправе предъявлять застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков, при этом согласовано, что разумным сроком устранения недостатков признается 45 дней, данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, 27.05.2022 истцы обнаружили вздутие деревянного паркета в районе коридора и кухни гостиной, намокания верхних слоев паркета не имелось, 15.06.2022 было произведено вскрытие пола, под паркетом было обнаружено, что стяжка пола влажная. Было обнаружено протекание выходной трубы горячего водоснабжения в кухне в районе соединения муфты. При этом горячая вода по трубе горячего водоснабжения затекала в гофру, проложенную в стяжке пола, и таким образом распространялась по квартире. Участок трубопровода с переходной муфтой был смонтирован застройщиком.

Квартира участникам долевого строительства была передана с внутриквартирной разводкой системы горячего водоснабжения, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

28.06.2022 истцами была направлена претензия в адрес ООО «Звезда», в которой просили о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в системе горячего водоснабжения в квартире, а также выплатить в срок до 7.07.2022 в пользу истцов сумму ущерба в размере 246788 руб. причиненного в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, компенсацию морального вреда.

Претензия была получена застройщиком, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.

13.07.2022 представитель ООО «Звезда» составил акт осмотра квартиры, согласно которому протечки в системе отопления, в системе водоснабжения, в системе канализации отсутствуют, исследованные узлы и детали в месте образования протечки находятся в работоспособном состоянии, дефекты оборудования узлов в месте образования протечки отсутствуют. Также застройщик обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс-Капитал» для установления причин залития квартиры. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» №2022-2294 от 01.08.2022, система горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов находится в исправном техническом состоянии, причиной залития являются ремонтные работы, выполненные в квартире собственниками жилого помещения по монтажу разводки системы водоснабжения.

Согласно Акта от 08.09.2022 участок ГВС, в квартире <адрес> имеющий следы подтекания был демонтирован, без разбора соединений путем его вырезки. Осмотром установлено, что следы подтекания от соединительного фитинга, установленного перед тройником, уходят в гофру, которая установлена поверх трубопровода и не плотно прилегает к трубе ГВС. Демонтированный участок системы ГВС помещен в пакет СДЕК и опечатан (т.1 л.д.71).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст.7).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст.7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика, устранения выявленных недостатков (дефектов) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом по ходатайству истцов и представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Из результатов заключения экспертов ООО «Негосударственная экспертиза» № следует, что в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> имелись дефекты, связанные с нарушением монтажа соединения полимерной трубы с тройником (некачественное выполнение работ).

Экспертом в присутствии сторон исследован демонтированный участок ГВС, представляющий собой собранный узел, состоящий из фрагмента полимерной трубы с аксиальной латунной гильзой и аксиальным латунным угольником с наружной резьбой; фрагмента полимерной трубы с аксиальной латунной гильзой и аксиальной латунной муфтой с накидной гайкой; фрагмента полипропиленовой трубы, армированной алюминием, с полипропиленовой муфтой с наружной резьбой; латунного тройника с внутренней – наружно-внутренней резьбой.

В месте сопряжения тройника с полипропиленовой муфтой солевые пятна отсутствуют, пакля сухая, имеет равномерную окраску.

В месте сопряжения тройника с латунной муфтой с накидной гайкой имеются солевые пятна по всей плоскости накидной гайки и на опорных плоскостях шестигранника. Солевые пятна и подтеки имеются на наружной цилиндрической части гильзы. Уплотнительная прокладка деформирована, частично расположена под опорной частью гильзы, между ней и накидной гайкой.

В системе горячего водоснабжения в квартире, имелись дефекты, в соединении полимерной трубы с тройником, дефект вызван ненадлежащим проведением монтажных работ.

Установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения: коробление планок, расхождение стыков планок паркета в коридоре и комнате, смежной с кухней, отслоение обоев в коридоре.

Повреждения вызваны протечкой в системе горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 191156,40 рублей.

У суда, нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Заключение полно, ясно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснил, что на участке системы горячего водоснабжения в месте соединения полимерной трубы с тройником, выявлен, дефект вызванный ненадлежащим проведением монтажных работ. Дефект монтажный, который появился в результате сантехнических работ по соединению полимерной трубы с тройником и заключается в том что, уплотнительная прокладка была установлена с нарушениями, в следствии чего, часть уплотнительной прокладки оказалась под накидной гайкой, произошло смещение гайки, в следствии чего, часть уплотнительной прокладки оказалась под опорным кольцом под накидной гайкой в результате чего и образовалась течь. Данный дефект является скрытым и его стало можно увидеть только после того как разобрали узел системы горячего водоснабжения. Таким образом при таком дефекте течь могла сразу не проявиться, система находилась в рабочем состоянии. Течь могла появиться позже, в период эксплуатации, в следствии того, что в трубопроводе находилась горячая вода, которая имела определённую температуру, химический состав которые могли изменять как физические так химические свойства материала уплотнительной прокладки, что повлияло на качество этой прокладки, в том числе гибкость, упругость, что и привело к протечке со временим.

Просил разрешить вопрос о возмещении расходов за проведение строительно-технической оценочной экспертизы, поскольку ООО «Звезда» не осуществило оплату за проведенную экспертизу.

Факт того, что участок системы горячего водоснабжения на котором выявлен монтажный дефект, в месте соединения полимерной трубы с тройником, в квартире истцов был смонтирован застройщиком, судом установлен на основании показаний представителя истца и представителя ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет. В данном случае законодатель установил императивный порядок исчисления этого специального гарантийного срока.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы водоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО "Звезда" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право собственности было зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.46-47).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая истцам квартира <адрес>, 03.11.2020 была передана по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № от 06.05.2019.

Протечка в системе горячего водоснабжения в квартире истцов имело место 27.05.2022, после чего 15.06.2022 произведено вскрытие пола, под паркетом обнаружено, что стяжка пола влажная, т.е. в пределах трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, который надлежит исчислять с 03.11.2020.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной протечкой в системе горячего водоснабжения явился монтажный дефект на участке системы горячего водоснабжения в месте соединения полимерной трубы с тройником, смонтированный застройщиком, что относится к системе водоснабжения (до подключения к приборам), то есть к инженерному оборудованию входящему в состав передаваемого участникам объекта.

Таким образом судом установлено, что в квартире <адрес> на момент передачи истцам объекта долевого строительства в системе горячего водоснабжения имелся монтажный дефект, то есть технологическое нарушение, допущенное при монтировании системы горячего водоснабжения в месте соединения полимерной трубы с тройником, что в дальнейшем привело к протечке в системе горячего водоснабжения.

Установленные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что недостаток системе горячего водоснабжения образовался при монтаже узла имел место быть на момент передачи квартиры истцам и существовал в период гарантийного срока.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что авария в квартире истцов, причинившая им материальный ущерб, произошла из-за некачественно смонтированного узла системе горячего водоснабжения, установленного застройщиком ООО "Звезда", обратное последним не доказано.

Достоверных доказательств тому, что протечка в системе горячего водоснабжения, которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Затопление квартиры истцов с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки в системе горячего водоснабжения, установленной застройщиком ООО "Звезда" в квартире истцов, по причине некачественного монтажа узла системе горячего водоснабжения в период гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве на технологическое и инженерное оборудование квартиры.

Поскольку протечка в системе горячего водоснабжения в квартире <адрес> возникла в период гарантийного срока на надлежащее качество объекта долевого строительства, принимая во внимание, что застройщиком не доказано, что повреждение произошло не по его вине, обязанность по возмещению истцам вреда от залива, лежит на застройщике - ООО "Звезда".

Представитель ответчика приобщил к материалам дела договор подряда № от 24.09.2018 на оказание монтажных работ внутренней системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте строительства заключенный между ООО «Звезда» и ИП ФИО5

В свою очередь именно застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства перед участниками долевого строительства, в том числе за качество технологического и инженерного оборудования входящего в состав передаваемого объекта и несет ответственность за причинение ущерба имуществу граждан в связи с недостатками объекта, в том числе отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу участников долевого строительства, привлеченным к работе подрядчиком. На ответчике лежит обязанность по передаче объекта долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и ответственность по гарантийным обязательствам лежит на застройщике даже в случае, если работы по монтажу внутренней системы водоснабжения в объекте долевого строительства выполнены привлеченными специалистами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, факт наличия в квартире в системе горячего водоснабжения недостатка, допущенного ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу изложенного суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации причиненного истцам ущерба на ООО "Звезда", взыскав с последнего в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме по 95578 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки в системе горячего водоснабжения, с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом требований истцов, которые просили взыскать материальный ущерб в пользу каждого исходя из равенства их долей, учитывая, что истцы являются сторонами договора долевого участия долевого строительства, заключенного с ответчиком, взыскание в пользу истцов присужденных сумм может производится в равных долях.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Требования об устранении недостатков объекта долевого строительства истцами предъявлены к ответчику в июне 2022 года, путем направления соответствующей претензии, с исковым заявлением истцы обратились 31.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, право на присуждение вышеуказанного штрафа и обязанность по его оплате возникли на день, рассмотрения дела в суде.

Поскольку на день рассмотрения дела действуют ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, следовательно, суд исходя из приведенных выше правовых норм полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в период действия вышеупомянутого моратория, что исключает применение штрафных санкций в отношении ответчика.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившийся в не исполнения обязанности по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, возмещению ущерба суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 6000 руб. каждому из истцов, так как моральный вред является индивидуальным критерием для каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанныесудомнеобходимымирасходы.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, истцом ФИО1 произведена оплата в размере 15 000 рублей, также в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2022г. №86443 на сумму 15 000 рублей, согласно которому ФИО6 оплатил экспертизу за ФИО1, соглашение о зачете между ФИО6 и ФИО1 от 05.12.2022г., договор займа 04.12.2022г. между ФИО6 и ФИО1 на сумму 15 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу понесенные истцом ФИО1 в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Звезда».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 и истец ФИО2 оплатили ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей по 15 000 рублей каждый, за подготовку искового заявления, представление их интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №52 от 27.06.2022, распиской о получении денежных средств от 26.02.2023.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей., по 12 000 рублей каждому из истцов.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 Постановления Пленума).

Из представленной доверенности 71ТО2323740, усматривается, что ФИО1, ФИО2 20.10.2022 на имя ФИО3 была выдана доверенность на ведение гражданского дела именно по факту выхода из строя системы горячего водоснабжения в квартире <адрес>

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2200 рублей по оформлению нотариальной доверенности, несение истцом ФИО1 расходов в указанном размере подтверждается подлинником приобщенной к материалам дела доверенности серии №, оформленной нотариусом г. Тулы ФИО12., и согласно пояснений истца ФИО2 изложенных в уточнениях к иску денежные средства по оформлению нотариальной доверенности оплачены ФИО1 единолично.

С экспертным заключением № 1038 от 02.02.2023г., выполненным экспертами ООО «Негосударственная экспертиза», поступило заявление о возмещении расходов за проведение строительно-технической экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «Звезда» в равных долях. Денежные средства от ООО «Звезда» в размере 15000 рублей в ООО «Негосударственная экспертиза» оплачены не были.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами и представителем ответчика ООО «Звезда» заявлено ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Из заявления директора ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО13 представленного в суд, следует, что ответчик ООО «Звезда» не осуществил оплату за проведенную экспертизу.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что в судебном заседании по ходатайству истцов и ответчика была назначена указанная экспертиза, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат оплате.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования истцов, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с проигравшей стороны - с ответчика ООО «Звезда».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 5623 руб. 13 коп., которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты до 30 июня 2023 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период отсрочки с 29.03.2022 по 30.06.2023 не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Материальный ущерб причиненный истцам обусловлен недостатком объекта вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. о гарантиях качества, предусмотренных договором, в связи с чем, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика о возмещении материального ущерба на основании Постановления N 479 не предусмотрена, равно как отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки в системе горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки в системе горячего водоснабжения сумму в размере 95578 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки в системе горячего водоснабжения сумму в размере 95578 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5623 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2023 года.

Председательствующий

71RS0028-01-2022-003402-19