ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-44/2023 (2-2579/2022)
(43RS0002-01-2022-000841-80)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Зяблецева К.С.,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников, указав, что 11.10.2018 между истцом и Я.Е.Н.. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 297 000 руб. под 14,9 % годовых на срок до 11.10.2023. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Истцу стало известно, что заемщик – Я.Е.Н. умерла 22.04.2019. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просит расторгнуть кредитный договор от 11.10.2018 №, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика: ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 в размере 109 648, 70 руб., а именно: основной долг – 95 207, 60 руб., проценты – 14 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 392, 97 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2022, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО3 в качестве ответчиков.
20.09.2022 определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. Ответчик ФИО1 направил представителя – адвоката Зяблецева К.С.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Зяблецев К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заемщик Я.Е.Н.. была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в счет погашения кредита.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в судебное заседание на направило, представило письменные пояснения, согласно которым в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 20.09.2022 осуществлена страховая выплата в размере 238 644, 38 руб. Помимо этого в пользу выгодоприобретателя ФИО1 27.09.2022 осуществлены страховые выплаты в размере 58 355, 62 руб. и 106 345, 50 руб. (т. 2 л.д. 111).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 между истцом и Я.Е.Н.. заключен договор потребительского кредита № (л.д. 37-39) на сумму 297 000 руб. (п. 1), с установлением процентной ставки по кредиту 14,9 % годовых (п. 4), со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2).
В соответствии с п. 3.1 общих условий и п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик взял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно п. 4.2.3 общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно свидетельству о смерти № Я.Е.Н.. умерла 22.04.2019 (л.д. 41).
После смерти заемщика за период с 13.05.2019 по 12.10.2021 образовалась задолженность по исполнению кредитных обязательств. Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности заемщика перед банком составляет: основной долг – 237 674,15 руб., проценты – 88 516,87 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по кредитному договору, к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По запросу суда нотариусом представлены материалы наследственного дела умершей Я.Е.Н.., из которого следует, что наследниками первой очереди после ее смерти являлись – дети ФИО1 и ФИО3, мать ФИО4
Мать умершей Б.А.С.. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей, в пользу внука ФИО1 (ответчик) (л.д. 69).
Согласно представленным материалам наследственного дела ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 доли: на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 115 120,11 руб.; на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 174 604,80 руб.; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 112 574,85 руб. (л.д. 121).
Ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли: на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 57 560,05 руб.; на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 87 302,40 руб.; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 56 287,43 руб. (л.д. 122).
Стоимость наследуемого имущества ответчиком ФИО1 составила 402 299,76 руб., ответчиком ФИО3 - 201 149,88 руб.
Общая стоимость наследуемого имущества на момент смерти наследодателя (22.04.2019) составила 603 449,64 руб. и ответчиками не оспаривалась.
Сумма задолженности по кредитному договору, с учетом страховой выплаты в размере 238 644, 38 руб., перечисленной 20.09.2022 в ПАО «Сбербанк», составляет 109 648, 70 руб., в том числе основной долг 95 207, 60 руб., проценты 14 441 руб. (т. 2 л.д. 178-183).
Учитывая, что после смерти Я.Е.Н.. ответчики ФИО1 и ФИО3 вступили в наследство, они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет наследственного имущества.
По данным ЗАГС ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Я.Е.Н. (умершей) в период с 13.12.1996 по 23.09.2009, брак расторгнут (л.д. 152).
Доказательства, подтверждающие принятие наследства ответчиком ФИО2, не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему следует отказать.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения при жизни заемщиком, после ее смерти ответчиками обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах кредитный договор от 11.10.2018 №, заключенный между банком и Я.Е.Н.., следует расторгнуть.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в солидарном порядке 3 392, 97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 11.10.2018 №, заключенный между ПАО Сбербанк и Я.Е.Н..
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.10.2018 № за период с 13.05.2019 по 01.12.2022, а именно: просроченный основной долг – 95 207,60 руб., просроченные проценты – 14 441 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 392,97 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.