Решение по делу № 2А-1128/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

Дело № 2а-1128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указывав на то, что несмотря на наличие у него заболеваний «<данные изъяты>», которые, по его мнению, препятствуют призыву на военную службу, решением призывной комиссии был призван на военную службу. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, суду не представил.

На судебное заседание представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан не явился, суду поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, согласно ходатайства пртосят суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме на основании доводов письменного возражения и учесть, что категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

На судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территория городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Указом Главы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. N УГ-710 утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения N 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

Реализуя свои полномочия по определению порядка организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, Правительство Российской Федерации постановлением от 04 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 26г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) ему выставлены диагнозы: <данные изъяты>. В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствуют записи в учетной карте призывника ФИО1, в протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и в выписке из него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с установленной категорией годности к военной службе, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>»?

2). Является ли заболевание «полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейно-грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника» основанием для признания ФИО1 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

По заключению экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4). На основании статьи 26-г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) установлен диагноз: <данные изъяты>

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов по результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его объективным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты имеют специальное образование и опыт в экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина. Однако, вопреки указанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией и подтверждена назначенной судом экспертизы, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению ФИО1, доказательства нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Так, к доводу истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд относится критически, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинские обследование и освидетельствование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается данными учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией.

Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на периодические боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физической нагрузке, сообщил, что состоит на учете у невролога по месту жительства, за последний год за медицинской помощью не обращался, в стационаре не лежал, предоставил результат МРТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по соответствующим заключениям врачей-специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 26г Расписания болезней, что отражено в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что при освидетельствовании истца врачи-специалисты учли результаты исследований, проведенных ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ) и в ООО «<данные изъяты>» (ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сведения о них внесены в лист медицинского освидетельствования, протокол заседания призывной комиссии, приобщены в материалы личного дела призывника.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, то довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования судом отклоняется.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО1 не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий муниципальных образований.

Суд отмечает, что сведения о принятии призывной комиссией Республики Башкортостан в отношении ФИО1 какого-либо решения материалы административного дела не содержат, в связи с чем находит требования истца в части оспаривания решения призывной комиссии республики безосновательными.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением, действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникает реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания их незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

ООО МКЦ «Военврач» одновременно с заключением независимой военно-врачебной экспертизы суду представил заявление о взыскании расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

В силу части 3 статьи 109 КАС РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебная военно-врачебная экспертиза назначена определением Калининскьго районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО1, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца, который в данной части определение суда не обжаловал. Между тем оплата указанной экспертизы ФИО1 не произведена, что следует из информационного письма и заявления <данные изъяты>» о взыскании средств в счет оплаты проведенной судебной военно-врачебной экспертизы.

Стоимость экспертизы в размере 55000 рублей подтверждается калькуляцией стоимости независимой судебной военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд применяя приведенные выше нормы процессуального права считает необходимым данные расходы взыскать с административного истца ФИО1 в пользу упомянутого выше экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, о возложении на призывную комиссию Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы), отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО <данные изъяты> расходы по судебной военно-врачебной экспертизе в размере 55 000 рублей ( р\с 40№ в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, БИК №, к\с 30№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова