Дело № 2-3680/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 22 декабря 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о предоставлении права демонтировать гаражную дверь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о предоставлении права демонтировать гаражную дверь.

В обоснование требований указала, что с ноября 2022 года не имеет возможности забрать свое имущество – автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которое находится в боксе № гаражного кооператива «Транспортник» по адресу: Волгоград, <адрес> балка, принадлежащем ФИО3

По устной договоренности, спорное транспортное средство передано истцом ФИО2 для проведения ремонта после дорожно-транспортного происшествия, со сроком проведения работ – в течение месяца.

Между тем, с весны 2023 года ответчик ФИО4 уклоняется от возврата автомобиля, по месту регистрации не проживает, неоднократные попытки связаться с ответчиком по данному вопросу не увенчались успехом.

В настоящее время автомобиль находится в гараже, принадлежащем другому ответчику – ФИО3, который отказался вернуть автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит истребовать у ответчиков принадлежащее истцу имущество автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, предоставив истцу право самостоятельно демонтировать гаражную дверь, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя истца ФИО9 (Тепловодская) Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца суду представлены бесспорные доказательства принадлежности истцу спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что она в ноябре 2022 года по устной договоренности передала спорный автомобиль знакомому мастеру – ответчику ФИО2 для проведения ремонта после дорожно-транспортного происшествия со сроком проведения работ – в течение месяца и стоимостью работ 100 000 руб.

Между тем, с весны 2023 года ответчик ФИО4 уклоняется от возврата автомобиля, по месту регистрации не проживает, неоднократные попытки связаться с ответчиком по данному вопросу не увенчались успехом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль в настоящее время находится в боксе № гаражного кооператива «Транспортник» по адресу: Волгоград, <адрес> балка, где у ответчика ФИО4 находилась автомастерская. Указанный гаражный бокс принадлежит ответчику ФИО3, который отказывается предоставить доступ истцу в указанное помещение.

По данному факту истец обращалась в ОП № УМВД по городу Волгограду с заявлением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2022 году автомобиль его супруги ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и был передан ФИО2 для производства ремонта. При передаче автомобиля ФИО7 не присутствовал, но в дальнейшем, узнав номер телефона ФИО5 у председателя гаражного кооператива «Транспортник» вышел с данным ответчиком на связь с требованием предоставить доступ в гараж для изъятия транспортного средства, на что последний в грубой форме потребовал ему не звонить, поскольку с сыновьями он давно связь не поддерживает и не в курсе их дел.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать ФИО4 и ФИО5 передать ФИО1 принадлежащий последней автомобиль Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) №

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части исковых требований о предоставлении права демонтировать гаражную дверь, поскольку принудительное исполнение решения суда регулируется законом «Об исполнительном производстве» и производится после его вступления в законную силу уполномоченным органом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина, которая на основании соответствующего ходатайства ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о предоставлении права демонтировать гаражную дверь – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО5 передать ФИО1 принадлежащий последней автомобиль Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о предоставлении права демонтировать гаражную дверь - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Т.В. Земскова