Дело № 2-1191/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-002156-83 изготовлено 21 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, ФИО5 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1994 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>. Данный гараж был приобретен им в октябре 1994 г. (были возведены только две стены), за давностью лет фамилию продавца не помнит, деньги были переданы из рук в руки, расписка не оформлялась. Гараж был достроен в том же году, с тех пор он пользуется и владеет им, содержит его, производит частичные ремонтные работы в гараже, хранит личные вещи, несет расходы по его содержанию. За прошедшее время прав на строение никто не оспаривал.
Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении к надлежащему ответчику. Пояснил, что владение спорным гаражом началось в 1994 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с предыдущим собственником ФИО5, который числится владельцем гаража. Однако договор купли-продажи в установленной форме заключен между ними не был, переход права не был зарегистрирован. Спорный гараж фактически находился и находится в его владении и пользовании уже более тридцати лет. Он открыто пользуется гаражом как своим собственным, произвёл работы по строительству и улучшению гаража и несёт эксплуатационные расходы по его содержанию (оплата электроэнергии, уборка снега). В течение всего периода его владения гаражом притязаний третьи лица на его право владения и пользование гаражом не предъявляли.
Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать. Спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципальной собственности не числится. Информация об обращениях по вопросу оформления договора аренды земельного участка под гаражом в Комитете отсутствует. По информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, в городской картотеке гаражей владельцем гаража значится ФИО5 Управлением гараж самовольной постройкой не признавался (л.д. 92-93).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что действительно был владельцем гаражного <адрес> В 1994 г. он продал гараж ФИО4 С этого времени гараж перешёл в пользование истца. На сегодняшний день он не претендует на данный гараж, так как уже не имеет на него права собственности ввиду его отчуждения.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании также исковые требования признала, подтвердила факт продажи гаража ее супругом истцу в 1994 г. без оформления сделки купли-продажи.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика КУИ администрации г. Апатиты.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным гаражом началось в 1994 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого гаража ФИО5, числящимся в списках ГЭК № 25 по настоящее время. Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока его владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Решениями Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 26 марта 1982 г. № 170 и от 26 мая 1983 г. № 265 организован кооператив № 25 по эксплуатации гаражей, расположенных по улице Строителей; утвержден Устав кооператива № 25 владельцев индивидуального транспорта; отведен земельный участок кооперативу № 25 по ул. Строителей площадью 1,45 га под 329 гаражей-боксов и утвержден списочный состав кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей-боксов владельцев индивидуального транспорта (л.д.103-141).
Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 27 апреля 1984 г. № 223 ГЭК №25 отведен дополнительно участок ориентировочной площадью 0,03 га по ул. Строителей под строительство 8-ми гаражей для индивидуальных машин (л.д. 142-143).
По сведениям ГОКУ ГАМО в г. Кировске в документах архивного фонда Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области за 1982, 1983 гг., в приложениях к решениям Апатитского горисполкома от 26 марта 1982 г. № 170, от 26 мая 1983 г. № 265 в списках членов ГЭК № 25 в районе ул. Строителей в г. Апатиты, ФИО7 не значится. В документах архивного фонда за 1982-1991 гг. решения, распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального гаража в районе ул. Строителей в г. Апатиты ФИО4, включении его в списочный состав членов ГЭК № 25 в районе ул.Строителей в г. Апатиты не имеется (л.д. 11).
Из представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты информации следует, что собственником гаражного бокса <адрес> числится ФИО5 (л.д. 92-98).
Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, адрес гаража следует читать в следующей редакции: <адрес>
Решения либо иных документов о включении ФИО4 в списочный состав кооператива № 25 или постановления администрации города Апатиты о предоставлении земельного участка не имеется.
Согласно техническому паспорту от 21 мая 2025 г. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь гаража 51,2 кв.м, относится к недвижимому имуществу (л.д. 17-32).
Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж отсутствуют, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д. 13).
По сведениям ГОКУ ЦТИ на объекты – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, регистрация права собственности не производилась (л.д. 89).
Сведений о признаках гаража как самовольной постройки в деле не имеется и доводов в этой части от ответчиков не поступало. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент передачи во владение и пользование истцу спорного гаража титульным его владельцем являлся ФИО5 Договорные отношения по продаже недвижимого имущества в письменной форме продавцом при его отчуждении не оформлялись. ФИО4 с 1994 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом. Гараж не является самовольной постройкой. Не установлено, что в период владения истцом указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно им.
Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями фио1 фио2 (соседи по гаржу), фио3 (супруга истца), которые указали, что ФИО4 длительное время является владельцем спорного гаража, своими силами его достраивал, использует его по назначению, несет эксплуатационные расходы по гаражу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что он приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
При этом, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО5, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к КУИ администрации г.Апатиты как к ненадлежащему ответчику по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (<.....> к ФИО5 (<.....>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО4, <.....> право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м.
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за ФИО4, <.....>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимость.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева