Гражданское дело № 2-1430/2025

№ 24RS0024-01-2025-001358-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № 001223 от 26.05.2025 года,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, действующей на основании ордера № 46 от 30.05.2025 года,

третьего лица с самостоятельными требованиями - ответчика ФИО9, её представителя ФИО7, действующей на основании ордера № 61 от 11.06.2025 года,

представителя третьего лица - ответчика ФИО10 - ФИО11, действующей на основании ордера № 001965 от 26.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

- по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО12 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, -

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля грузового бортового с манипулятором - NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи у собственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам оставил автомобиль на хранение у ФИО6, по возвращении в г. Канск, узнал, что ФИО6 находится в СИЗО-5, а своего автомобиля во дворе его дома не обнаружил, впоследствии узнал, что автомобиль забрал ФИО5, у которого до настоящего времени находится спорный автомобиль на территории его домовладения. Ответчики незаконно удерживают принадлежащую ему собственность, не являясь её правомочным владельцем, на его неоднократные требования возвратить ему имущество, а именно транспортное средство, отвечают отказом, тем самым нарушая его законные права как собственника.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО12 обратилась с иском к ФИО1, ФИО6, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 в отношении транспортного средства - автомобиля грузового бортового с манипулятором - NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, ничтожной сделкой, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 был заключен брак, в период которого, в январе 2005 года, ими было приобретено спорное транспортное средство, которое является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО6 расторгнут, в настоящее время в Канском районном суде Красноярского края рассматривается спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение сделок со спорным имуществом, в том числе и спорного транспортного средства, после чего ФИО12 приняла меры к сохранности данного автомобиля, отогнав его в охраняемый бокс. В мае 2025 года ФИО12 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства заключен договор купли-продажи, между ФИО6 и ФИО1. Считает данный договор купли-продажи совершен с целью вывести имущество из раздела совместно нажитого имущества, поэтому сделка является мнимой. Ей известно, что вплоть до задержания ФИО14 правоохранительными органами, он работал на данном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, когда передвигался на данном транспортном средстве, денежных средств по данной сделке не получал, автомобиль не был передан ФИО1, в связи с чем и он до апреля 2025 года к ней не обращался, также не обращался и к ФИО6, чтобы забрать данный автомобиль, как покупатель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ по данному делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 42 ГПК РФ, по данному делу привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ по данному делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена в качестве соответчика по требованиям ФИО1 - ФИО12

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании и представлении своих интересов направил своего представителя.

Представитель истца -ответчика ФИО1 - ФИО26 (по ордеру) в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить, требования ФИО12 не признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО4, согласно вынесенного определения суда. После приобретения спорного автомобиля, ФИО1 забрал его, поставил во дворе своего многоквартирного дома, в последующем собирался уезжать в отпуск и попросил ФИО6 поставить автомобиль у себя для сохранности, на что ФИО6 согласился. Истцу было известно, что страховой полис оформлен на ФИО6, и поскольку истец не успел оформить автомобиль на себя и, соответственно, сделать страховой полис.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, пояснив, что данный спорный автомобиль приобретен его матерью ФИО12 и отчимом ФИО6 в совместном браке, сейчас у них идет судебный процесс по разделу имущества, в зарегистрированном браке состояли 24 года. Он переписывался с отчимом, который в настоящее время находится в СИЗО-5, и он ни в одном письме не указывал, что продал автомобиль, наоборот, писал, чтобы машина стояла у него и он ее берег, он знает, что забирал манипулятор. ФИО6 задержали ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле, находился на проезжей части почти напротив дома ФИО6, и он забрал автомобиль на следующий день, ключи ему отдала сожительница ФИО6, она же, видимо, и отдала документы на автомобиль ФИО15, продавать автомобиль ФИО6 не собирался, он это точно знает. После задержания ФИО6 на автомобиле, он его поместил у себя дома в мкр. Южный, где он и стоял, через месяц приехала мать ФИО12, объяснила, что она подала заявление в суд о разделе имущества, так как они расторгли брак, она сделала оценку автомобиля и он ей отдал ключи, в феврале 2025 года она забрала автомобиль, просила кого-то его перевезти в охраняемый бокс.

Ответчик - третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО12, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, свои требования просит удовлетворить, пояснив, что проживали совместно с ФИО16 с июля 1998 года по адресу, где она зарегистрирована в настоящее время. За период брака приобрели дом и два автомобиля, она брала кредиты на покупку спорного транспортного средства, продала квартиру сына, и вложила свои деньги. ФИО6 почти никогда не работал, являлся инвалидом, только после покупки спорного автомобиля начал подрабатывать. В 2023 году у них испортились отношения, он стал проживать с другой женщиной, имущество на тот момент не стали делить, на спорном автомобиле он работал, но ему было известно, что если он будет продавать имущество, она заявит требования о разделе этого имущества, потому что всё приобретено в совместном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержали, он находился при управлении спорным транспортным средством, подъехал к дому, и его задержали сотрудники полиции. До момента задержания, ФИО6 работал в ЖКХ на данном автомобиле, получается использовал чужое имущество в своих целях. На следующий день, после задержания ФИО6, ей позвонил сын и сказал, что ему позвонила Свидетель №1 и попросила забрать автомобиль, чтобы его никто чужой не забрал, речи о том, что он продан она не говорила, и ФИО5 забрал автомобиль к себе в ограду, а она сразу же подготовила исковые требования по разделу имущества. Ранее, при совместном проживании, при ссорах, ФИО6 переписывал все транспортные средства на других людей, продал спорный автомобиль за 5 000 рублей, но впоследствии они помирились, и он переписал обратно автомобиль на своё имя.

Представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика - третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО12 - ФИО17, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просит требования ФИО12 удовлетворить, пояснила, что после задержания ФИО6 сотрудниками полиции, автомобиль остался на проезжей части, и убрал его ФИО5, после автомобилем распоряжалась ФИО12, поскольку считает данный автомобиль совместно нажитым имуществом и применила меры для его сохранности. Вплоть до самого задержания ФИО6 считал данный автомобиль своим, ни о какой продаже речи не вёл. Указывает, что договор купли-продажи оформлен на подставное лицо, денежные средства по договору не передавались. Поскольку ФИО12 обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, данные действия направлены на вывод имущества из раздела, в связи с этим просит признать сделку недействительной.

Ответчик - третье лицо ФИО6, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, ранее в судебном заседании участвовал посредством ВКС, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, но с участием его представителя, просил не вызывать в суд и не обеспечивать видео-конференц связь, так как по состоянию здоровья ему тяжело участвовать в судебном заседании, также свою просьбу изложил в письменном виде, представил возражения на требования ФИО12 и пояснения относительно требований ФИО1 в письменном виде.

Представитель ответчика-третьего лица ФИО6 - ФИО11 (по ордеру), считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО12 не признает, пояснила, что всё имущество и все транспортные средства он приобретал за свои денежные средства. Уже длительное время ФИО6 и ФИО12 совместно не проживают, с ФИО5 у него были хорошие отношения, и он не мог предположить, что ФИО5 заберет его автомобиль, считает, что они совместно с ФИО12 спрятали автомобиль, однако она никакого отношения не имеет к спорному транспортному средству. Спорное транспортное средство ФИО6 фактически приобрел до знакомства и регистрации брака с ФИО12, за свои личные денежные средства, в том числе и кредитные, приобрел автомобиль у Свидетель №3, у которого он работал длительное время, и рассчитывался в счет заработной платы, а впоследствии отдал свой личный трактор. В 1998 году он забрал автомобиль у Свидетель №3, отогнал к себе в ограду и начал ремонтировать. В последующем Свидетель №3 на свое имя зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, и позже перерегистрировал на ФИО6 Продажа спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль был передан в собственность ФИО1, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а последний в свою очередь исполнил обязательства по оплате, передав денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не направил, относительно требований сторон, пояснения не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица ФИО12 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свободным от права третьих лиц на него, а ФИО1 (покупатель) обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него ФИО6 (продавцу) 2 000 000 рублей.

Из содержания договора следует, что стороны подтвердили достоверность указанных в договоре сведений своими подписями, а также ФИО6 (продавец) указал, что денежные средства получил, ФИО1 (покупатель) указал, что транспортное средство получил, при этом о передаче от продавца ФИО6 к покупателю ФИО1 транспортного средства NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер № акт не составлен, ФИО1 не вписан в паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 ссылался на то, что спорное транспортное средство, будучи его собственностью было передано на ответственное хранение ФИО6, так как он выезжал за пределы г. Канска на отдых и побоялся оставить транспортное средство возле своего многоквартирного дома, впоследствии узнал, что автомобиль забрал пасынок ФИО6 - ФИО5, который от добровольного возврата автомобиля отказался.

В обоснование заявленных требований суду представлен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер № содержащий сведения о владельце транспортного средства - ФИО6, со ссылкой на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются «особые отметки», проставленные РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский о том, что дубликат выдан взамен первичного паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Владивостокской таможней.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Владивостокской таможней, страна вызова - Япония, собственником транспортного средства NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер № являлся ФИО18, проживающий <адрес>. Документ на право собственности - ГТД 1070 0001935 от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>, о чем имеется печать соответствующего регистрационного отдела. Впоследствии собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником является ФИО6, при этом в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом ФИО19, согласно которой Свидетель №3 уполномочивает ФИО6 пользоваться и распоряжаться автомобилем NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, цвет белый, ПТС <адрес>, СТС <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, состоящее на учете в ГИБДД УВД <адрес> края.

Также в материалах дела имеется справка РЭО ГИБДД УВД г. Владивостока, содержащая информацию о снятии спорного транспортного средства 28.03.2003 года, причина указана «Комиссионный магазин»

Как следует из ответа руководителя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и респ. Хакасия на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. Следователем по ОВД в помещении следственного отдела, ФИО6 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утверждением прокурором обвинительным заключение направлено в Канский районный суд Красноярского края, где в настоящее время рассматривается по существу.

Согласно пояснений сторон, которые не оспариваются, при задержании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он управлял спорным транспортным средством, перевозил на нем дрова, и после данный автомобиль забрал ФИО5 (ответчик) и отогнал во двор своего дома, впоследствии данный автомобиль на хранение забрала ФИО12, бывшая супруга ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на движимое имущество, транспортное средство - автомобиль NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес> передано на ответственное хранение ФИО4

По данным Канского территориального агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, третье лицо с самостоятельными требованиями-ответчик ФИО12 и третье лицо-ответчик ФИО6 являлись супругами, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, от брака совместных детей нет, и данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №.

После своего задержания, ФИО6, являющийся собственником спорного автомобиля, уполномочил своего пасынка ФИО5 (ответчик) беречь автомобиль, на что в свою очередь ФИО5 направлял ему фото автомобиля, сообщал в письмах, что с автомобилем всё хорошо, стоит у него в ограде, спрашивал разрешение у ФИО6 поработать на нём. Кроме того, ФИО6 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО20 (брату ответчика), пояснил, что до задержания начал его готовить, чтобы осенью отдать ему для пользования, данный факт подтвержден письмами, приобщенными к материалам дела, фото спорного автомобиля.

Из изложенного следует, что ФИО6 было известно о том, что спорный автомобиль находится у ФИО5, требований о передаче транспортного средства ФИО1 не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения ФИО1 ключей от транспортного средства NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер № и указанный автомобиль, принадлежащий ФИО6

По данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, ПТС № <адрес>, являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, ПТС № <адрес>, также является ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, ПТС № <адрес> был зарегистрирован на имя Свидетель №2, основанием для перехода права собственности выступает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ФИО6 продал Свидетель №2 указанный автомобиль по цене 5 000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО12, указанный договор купли-продажи действительно между сторонами был заключен, но автомобиль фактически Свидетель №2 не передавался, ФИО6 работал на нём, использовал для семейных нужд, и впоследствии перерегистрировал обратно на своё имя, Свидетель №2 не возражал, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и автомобиль могли арестовать. И после 2016 года автомобиль не выбывал из владения ФИО6 вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер № приобретено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО12

Возражая относительно существа заявленных требований ФИО1, ФИО12, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного лишь для вида, без создания правовых последствий, а также несение расходов на содержание транспортного средства, подала иск к ФИО1 и ФИО6

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО12 представлены сведения из налоговой инспекции о несении расходов по оплате транспортного налога, начисленного на спорное транспортное средство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кредитных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства в том числе от продажи квартиры и кредитные денежные средства..

По данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО6 начислен и уплачен транспортный налог в отношении транспортного средства NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер <***>.

По сведениям Полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» к административной ответственности за совершение административных правонарушений с участием транспортного средства NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер <***>, ФИО6, как собственник транспортного средства не привлекался, также не привлекался и ФИО1

В ответ на запрос суда, АО «СК «Астро-Волга» представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО6, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, выступил ФИО6, иные лица не указаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что из присутствующих в судебном заседании ему знакомы мать ФИО12 и брат ФИО5, ФИО6 является его отчимом. В 1998 году они всей семьей переехали жить в <адрес>. Примерно через 4-5 лет мать и ФИО6 заключили брак, проживали по адресу: <адрес>. До совместного проживания с ФИО6 у матери была машина, у ФИО6 изначально был автомобиль Москвич-412, потом была приобретена Волга, когда уже проживали с матерью, был трактор, не помнит, когда он был приобретен. Спорного автомобиля NissanDieselCondor изначально не было, он был приобретен в браке года через 2 после его заключения. С ФИО6 у него остались хорошие отношения после прекращения совместного проживания с матерью, он ни разу не слышал о том, что ФИО6 собирался продавать спорный автомобиль. В июне 2024 он к нему обратился, просил помочь найти в интернете запасные части на NissanDieselCondor. В день задержания ФИО6, он находился в своем доме, который напротив дома ФИО6, он ехал на автомобиле NissanDieselCondor, вез себе домой дрова, и его задержали сотрудники полиции возле дома, машину подогнать к дому он не успел, она стояла на проезжей части, на следующий день ФИО5 (ответчик) ее забрал, Свидетель №1, которая проживает в доме ФИО6, ему вынесла ключи, он отогнал машину к себе, видеозапись этого момента имеется. У ФИО6 действительно был трактор «Владимировец», ездили на нем работать, впоследствии он отдал трактор каким-то людям, а они вместе уехали на автомобиле NissanDieselCondor, и это было в период совместно проживания с его матерью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что ему знакомы ФИО12, ФИО5, с которым давно дружеские отношения. ФИО6 ему также знаком, он является отчимом ФИО5, знает, что они проживали одной семьей, видел у них автомобиль «Волга» и трактор. Когда он (свидетель) освободился в 2007 году, у ФИО6 уже был автомобиль NissanDieselCondor, называли её «воровайка», а также автомобиль HondaCRV, он работал постоянно на «воровайке». В июле 2024 года он (свидетель) переезжал из <адрес> в <адрес>, и обращался за помощью к ФИО6, чтобы на «воровайке» перевезти вещи, предметы мебели, он ему отказал, ссылаясь на техническое состояние автомобиля, что неисправен, он ему предлагал купить этот кран, но ФИО6 также отказал, сказав, что ему не на что будет жить, так как он на этом автомобиле зарабатывает деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что знает ФИО6, познакомился в 2014-2015 г.г., стал проживать в <адрес> и познакомился с ним, что он оказывает услуги по перевозке товаров на грузовом автомобилеу синего цвета, общался не часто, только когда необхродимо было что-то привезти, ФИО6 обращался к нему, консультировался по приобретению масла для автомобиля, знает, что сецйчас находится в СИЗО-5, просто со слов, до его задержания общались с ним, обращался по доставке товара, и 2023 году, и в 2024 году, разговора о продаже автомобиля с ним не было, говорил, что у него небольшая пенсия, исполнял заказы на этом грузовике, какие-то крупные грузы привезти, он в деревне этим занимался постоянно, видно было, что он ездит на этойм грузовике, последний раз видел его летом в конце июня 2024 года, он привозил кольца под септик на грузовике, это точно было лето, середина лета него есть грузовой автомобиль на котором он работает, и ему помогал перевезти вещи, когда ему это было необходимо. ФИО32 знет и Влада

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что работал в автосервисе у ФИО5, ФИО6 знает, он является отчимом братьев ФИО33, он часто приезжал к ним в автосервис, разговаривали, знает, что у него имеется грузовой автомобиль, и он обращался к нему за помощью, просил перегнать неисправный автомобиль в автосервис, на что ФИО6 согласился, он точно помнит, что этот разговор был ДД.ММ.ГГГГ, у его матери день рождение 07.07., и поэтому ему запомнилась точная дата, они договорились о том, что до конца июля 2024 года он перевезет неисправный автомобиль в автосервис, и в тот день ФИО6 управлял грузовым автомобилем, он на нем приехал в автосервис, и именно, увидев ФИО6 на грузовом автомобиле, он попросил его о помощи, разговора о том, что он не сможет этого сделать, так как автомобиль уже продан, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что знает всех присутствующих в зале судебного заседания, ФИО6 ему тоже знаком, в 1998 году работал у него на предприятии, был мотористом долгое время, официально трудоустроен не был, несмотря на то, что он работал официально, он всегда, когда было необходимо отремонтировать какую-либо технику, приходил и ремонтировал. В 1998 году он (свидетель) в г. Владивосток приобрел грузовой автомобиль Nissan, однако на него не было никаких документов, был продан по неправильным документам, и изначально был зарегистрирован на человека, который проживает в г. Владивостоке, он привозил автомобиль на автостоянку и у него приобретался автомобиль, он просто стоял, не пользовался им, и он долгое время делал документы на него, чтобы регистрация автомобиля была проведена официально, и это получилось сделать только в 2003 году, а фактически он передал этот грузовой автомобиль ФИО6 в начале 1999 году, в неисправном состоянии, и ФИО6 согласился забрать его в таком состоянии, сам его ремонтировал, расчет производился за счет заработной платы ФИО6, работал на поле, а потом он отдал ему трактор. Относительно выдачи доверенности на имя ФИО6 он не помнит, но возможно, когда документы были оформлены на грузовик, он и выдавал доверенность, чтобы ФИО6 самостоятельно занимался регистрацией автомобиля на своё имя. В счет расчета ФИО6 Трактор привезли совместно с сыном, он его не оформлял официально, потом продал его, и продажей занимался ФИО6, он ему доверил продать и оформить все документы, в каком году не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показал, что знает ФИО12, знает ФИО34, фамилию его не знает, видел их вместе очень давно на улице. ФИО35 работал у Свидетель №3, ремонтировал автомобили, он был только один ФИО36, наверно его фамилия ФИО6, работал примерно в 1998 году. Ему известно, что ФИО8 приобретал автомобиль у Свидетель №3 «воровайку», который он пригнал сам из г. Владивостока, автомобиль оказался без документов, долго стоял, не работали на нем, потом ФИО37 купил этот грузовик, рассчитывался за счет заработной платы, он это знает, так как тоже там работал. Также ФИО38 привозил трактор вместе с сыном, который Свидетель №3 забрал у него в счет долга за грузовик. Впоследствии трактор был продан, когда именно и кому не помнит. Знает, что потом документы на данный грузовик были оформлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что никого не знает из присутствующих в судебном заседании, фамилию ФИО6 не знает, знает ФИО8 с 1998 года, они работали вместе на базе, ФИО8 ремонтировал у Свидетель №3 моторы на машинах, а он просто был работником, знает только, что много было машин на базе. Он был сторожем, кушать готовил, в 2003 году Женя с сыном привезли Свидетель №3 трактор с косилкой, и он (свидетель) стал на нем работать, и в это время проживал на даче у Свидетель №3, не может пояснить, почему запомнился именно 2003 год. Потом трактор продали или отдали, он не знает. Узнать по фото ФИО8 не сможет, так как видел его более 20-ти лет назад.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу положений с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 приведенного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на приобретение автомобиля NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер № на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплатил стоимость транспортного средства, получив его в пользование, владение и распоряжение, передав денежные средства наличными.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате за транспортное средство в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, таким образом не доказан истцом по первоначальному иску факт оплаты транспортного налога за спорное транспортное средство. По информации ОСФР по Красноярскому краю, ФИО1 не работает, дохода не имеет, со слов представителя занимается покупкой и продажей транспортных средств, официально в налоговом органе деятельность не зарегистрирована, что также подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Договоров ОСАГО при управлении автомобилем NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, ссылаясь на нахождение приведенного транспортного средства в его собственности, не заключал.

Имеющийся в материалах дела договор ОСАГО в отношении транспортного средства NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6, как собственником приведенного автомобиля, последним к управлению транспортным средством допущен третье лицо-ответчик ФИО6, что подтверждает доводы ответчика ФИО5, ФИО12 о о пользовании автомобилем ФИО6 Приведенный договор не был расторгнут с возвратом части страховой премии в связи с реализацией (продажей) автомобиля.

О нахождении в пользовании ФИО6 приведенного транспортного средства свидетельствует и данные, представленные следственным комитетом, согласно которых в момент задержания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, а также данные из отказного материала КУСП №, в котором имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за воровство и угон автомобиля NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, в своих объяснениях ФИО6 указал, что у него в собственности есть автомобиль NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, который приобрел, когда находился в браке с ФИО12, ему известно, что сын его бывшей жены отогнал данный автомобиль к себе домой. В настоящее время находится в СИЗО-5 и ему пришли документы о разделе совместно нажитого имущества от бывшей жены, и он решил написать заявление в полицию об угоне автомобиля. Летом 2024 года он хотел продать данный автомобиль неизвестному лицу, которого нашел по объявлению за 1 500 000 рублей, успел подписать бумаги по продаже, но приехали сотрудники полиции и его задержали, деньги за продажу автомобиля не успел покупатель ему перевести. Впоследствии в своих объяснениях ФИО6 указал, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как он его приобретал самостоятельно.

При разрешении судом вопроса о наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, при обжаловании данного определения, ФИО6 в своих возражениях на частную жалобу указал, что поддерживает требования по истребованию из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на письменные показания ФИО6, данные последним в ходе рассмотрения гражданского дела о принадлежности транспортного средства ФИО1, с учетом вышеприведенных обстоятельств, признаются несостоятельными. Как следует из пояснений ответчика-третьего лица с самостоятельными требованиями, последний давал пояснения о принадлежности транспортного средства ФИО1 с целью вывести транспортное средство из раздела совместно нажитого в период брака имущества, так как в Канском районном суде <адрес> рассматриваются требования ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, что не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением с входящим штампом суда.

Более того, владения с 30.06.2024 года автомобилем NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, ФИО16 действий по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля, не совершали, достоверных доказательств того, что по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, не представил.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 приведенного ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства должны быть представлены, в том числе договор, подтверждающий право собственности на транспортное средство, и само транспортное средство для его осмотра.

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что действия по постановке на регистрационный учет автомобиля не совершены в связи с тем, что после приобретения автомобиля он выехал за пределы <адрес>, признается несостоятельной.

Не совершены после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2024 года и третьим лицом-ответчиком ФИО6 действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №

С учетом изложенного, доводы истца по первоначальному иску о нахождении в пользовании приведенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствуют о приобретении транспортного средства в собственность ФИО1

В свою очередь третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО12 ссылается на мнимость приведенной сделки, указывая о том, что фактически автомобиль не вышел из владения, пользования и распоряжения ФИО6, целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось вывод транспортного средства из раздела совместно нажитого в период брака имущества.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону. Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, а потому требования последнего об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства в отсутствии на него вещного права не подлежат удовлетворению, к ответчику ФИО5, в том числе, по основанию отсутствия фактическое нахождение спорного имущества у последнего.

Заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гоад, не повлек правовых последствий для последних, поскольку правовой режим данного имущества изменен не был, автомобиль остался в собственности ФИО6, на учет в органах ГИБДД ФИО1 поставлен не был, последний расходов по его содержанию не нес.

В этой связи суд приходит к выводу о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, как мнимой сделки, заключенной сторонами без намерения ее исполнять, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО12

Кроме того, суд указывает на следующее:

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

К спорным правоотношениям необходимо применить положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, поскольку после расторжения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности в силу того, что спорный автомобиль является общим имуществом совместно нажитым в период брака и подлежит разделу между супругами.

В силу положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться, поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

В заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО12 в обоснование требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства она узнала после ее заключения, уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде (28.04.2025 года), письменного согласия на совершение сделки не давала. Спорный автомобиль, на который она имеет право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из ее владения.

Доказательств, что ФИО12 была осведомлена о сделке по отчуждению ответчиком ФИО6 спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен вопреки воли ФИО12 - участника совместной собственности.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Канского городского суда Касноярского края от 29.04.2025 гоад по ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, транспортное средство - автомобиль NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес> передаче его на ответственное хранение ФИО4

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем последние после вступления в законную силу решения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля грузового бортового с манипулятором - NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО12 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля грузового бортового с манипулятором - NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое имущество, транспортное средство - автомобиль NissanDieselCondor, 1991 года выпуска, гос/номер №, номерной агрегат FE11092В, цвет белый, шасси № СМ87ЕЕ-40693, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес> передаче его на ответственное хранение ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 01 декабря 2025 года.