№ 2-3840
61RS0022-01-2025-004608-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» октября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 07.04.2025 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Пежо 308 г/н № RUS, КИА Сид г/н № 61 RUS и ЛАДА 21070 г/н № RUS.
<дата> он обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб.
<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.
Стоимость ремонта по Единой методике согласно калькуляции страховой компании составила: 368 802 руб. 72 коп. без учета износа деталей, 227 700 руб. с у четом износа деталей.
Страховая компания не организовала ремонт, уведомила о смене страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, посредством почтового перевода выплатила денежные средства в размере 369 252 руб. 12 коп. Истец денежные средства получил.
Письмом от <дата> истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку, УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № в принятии обращения отказано с указанием на несоответствие его закона № 123-ФЗ, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.
Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Таким образом, документы подтверждающие право собственности на ТС нет в необходимом перечне. Из документов, приложенных к обращению, было видно, что случай признан страховым, дополнительных документов финансовый уполномоченный не запрашивал.
Истец считает, что страховая компания в отсутствие законных оснований изменила форму страхового возмещения и не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, установленного Законом об ОСАГО.
Экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта ТС КИА Сид г/н № RUS составляет 744 600 руб., а также понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Истец ФИО3 просил взыскать убытки в размере 375 797,28 руб.; Неустойку с <дата> по <дата> в размере 368 802 руб. (368 802,72 *1%*100); Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Почтовые расходы в размере 236 руб.; Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
Изменив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истец просит взыскать:
Убытки в размере 715219 руб.;
Неустойку с <дата> по <дата> в размере 400000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.;
Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
Почтовые расходы в размере 236 руб.
Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду письменные возражения. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> страховщиком осмотрено транспортное средство. <дата> организовано проведение ФИО2 исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮгСервис» стоимость восстановительного ремонта Киа Сид № составила с учетом износа 227700руб., без учета износа 368802,72 руб. <дата> страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 369252,72 руб. и нотариальные расходы в размере 450 руб. Денежные средства истцом получены. <дата> от истца поступила претензия, на которую <дата> дан ответ об отсутствии оснований для выплаты убытков. Представитель ответчика полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как его обращение не принято к рассмотрению из-за отсутствия необходимых документов. Полагал, что дело необходимо оставить без рассмотрения. В части требований о взыскании убытков ответчик не согласен, так как полагает, что страховой случай урегулирован в соответствии с требованиями закона, взыскание сумм, превышающих лимит ответственности, не соответствует требованиям закона. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а в случае принятия судом решения о их взыскании просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить, а также расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Ответом от 08.07.2025 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.
В силу п.7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.04.2024 года потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения.
Перечень документов, указанных в законе не содержит указание на предоставление документа, подтверждающего права в отношении транспортного средства.
В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Суд полагает, что отказ в принятии обращения к рассмотрению не соответствует требованиям закона, поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.Представленными доказательствами подтверждается, что 7 апреля 2025 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Киа Сид ГРЗ В300ТВ61, принадлежащее истцу.
09.04.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать проведение восстановительного ремонта ТС (л.д.13).
17 апреля 2025 года страховщиком осмотрено транспортное средство.
21 апреля 2025 года организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮгСервис» стоимость восстановительного ремонта Киа Сид № составила с учетом износа 227700 руб., без учета износа 368802,72 руб.
30 апреля 2025 года страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 369252,72 руб. и нотариальные расходы в размере 450 руб. Денежные средства истцом получены.
2.06.2025 года истец обратился с претензией о выплате убытков, на которую 19.06.2025 года ответчик ответил отказом, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Ответчик в своих возражениях не оспаривал факт не организации восстановительного ремонта, доказательств наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 112 ФЗ об ОСАГО, дающих право изменить форму страхового возмещения не представил.
Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.
Доводы ответчика, что убытки не взыскиваются сверх лимита ответственности, установленной законом об ОСАГО, суд не принимает во внимание, так как они противоречат выше приведенным нормам закона, а также разъяснениям о их применении.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 715219,38 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку истцом получено от страховой компании 369252,72 руб., то в пользу истца подлежит взысканию 345967,26 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.05.2025, неустойка подлежит начислению с 06.05.2025 года.
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет 368802 руб. по заключению, изготовленному по инициативе ответчика.
За период с 06.05.2025 по 06.10.2025 неустойка составляет 400 000 руб. (предельная сумма).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 184401 руб. (368802/2)
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта ФИО1 в размере 8000 руб. за выполнение экспертного заключения. Поскольку выводы данного заключения практически не разняться с выводами судебной экспертизы, то расходы подлежат взысканию за счет ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от14.07.2025 года, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 236 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 48% (369252,12 от 715219,38), то расходы подлежат компенсации в размере 23153,28 руб. (48236х48%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 19919 руб. (от сумы 745967 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 345967,26 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 23153,28 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 184401 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 19919 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.
Председательствующий: