УИД: 77RS0022-02-2022-013113-07 Дело № 2-6885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6885/22 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное выполнение требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное выполнение требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06.06.2019 года между ООО «А101» и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-360. Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. На основании соглашения об уступке прав требования от 14.11.2019 года № 1 к договору № ДД17К-16.2-360 об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2019 года, адрес передало ФИО1 в полном объеме права и обязанности (требования), принадлежащие участнику долевого строительства. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.09.2021 года. Однако квартира в установленный срок не передана, 07.04.2022 года ООО «А 101» составлен односторонний акт приема-передачи без направления уведомления, в связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, взысканной в рамках искового заявления, штраф на основании в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 % от суммы денежных средств, взысканных судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 77, 104), направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению, мотивируя увеличение сроков строительства объективно не зависящими от застройщика обстоятельствами. Указал на неверный расчет неустойки, представил свой расчет за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 года. Кроме того, просил снизить размер неустойки размер на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % с 01.01.2023 года, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, в случае удовлетворения требования о штрафе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 06.06.2019 года между ООО «А101» и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-360, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 16-360, этаж расположения 5, проектной площадью 79,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021 года.

14.11.2019 года между адрес и ФИО1 заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-360 от 06.06.2019 года, по условиям которого адрес уступает, а ФИО1 приобретает права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.

27.09.2021 года комплексная застройка территории по адресу: адрес, уч. 31, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора № 77-245000-010316-2021.

Как следует из искового заявления, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, подписание акта приема-передачи по состоянию на 16.05.2022 года не состоялось, уведомление о принятии квартиры застройщиком не направлялось.

Оспаривая доводы истца, представитель ООО «А101» указывает, что истцу направлялось уведомление о завершении строительства с разъяснением порядка приема квартиры, представил отчет об отслеживании отправления, согласно которому 22.09.2021 года ФИО1 направлено и вручено письмо 02.10.2021 года.

07.04.2022 года ООО «А101» составлен односторонний акт приема передачи квартиры к договору ДД17К-16.2-360 от 06.06.2019 года. Требований о признании одностороннего акта недействительным истцом не заявлялось.

25.04.2022 года ФИО1 переданы ключи документы от квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу 07.04.2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 года (179 дней), размер неустойки за указанный период составляет сумма (9 311 068,80х6,75%х1/300х2х179дней), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.09.2021 года.

При этом оснований для взыскания неустойки с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, взысканной в рамках искового заявления, судом не установлено, поскольку объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акт приема-передачи 07.04.2022 года, который участником долевого строительства не оспаривался, в связи с чем, исходя из предмета иска, отсутствуют снования для начисления неустойки в размере 1% процента до фактической выплаты истцу денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (179 дней), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (500 000+4 000)/50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Указанное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доказательств того, что спорное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма которые являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер со сумма (20 % от суммы неустойки) до сумма.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное выполнение требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2