Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, проданный дистанционным способом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» с требованием взыскать с ответчика денежные средства за товар: 9 штук Apple watch Series 7, приобретенные дистанционным способом через СберМаркет, в обоснование указав, что истец оплатил стоимость указанного товара в полном размере - <данные изъяты>. Оплата товара происходила в момент приобретения на сайте https://sbermegamarket.ru/.

<данные изъяты> товар был доставлен истцу в пункт выдачи (фирменный магазин Мегафон»). Согласно условиям договора, товар был доставлен истцу бесплатно. Истец при приемке намеревался проверить товар, ознакомиться с его внешним видом, устройством и действием, но ответчик ответил отказом и рекомендовал осуществить самостоятельную приемку. Истец <данные изъяты> обратился к Ответчику требованием (претензией) об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. Однако Ответчик указанное требование Истца добровольно в течение 10 (десяти) дней не удовлетворил, сославшись на то, что отношения регулируются правилами розничной купли - продажи. Согласно правилам, размещенным на сайте https://sbermegamarket.ru/, отношения между Покупателем и Продавцом регулируются Правилами продажи дистанционным способом (пункт 3.1.3).

Истец, ссылаясь на положения статьи 26.1 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), предусматривающих право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, указывает, что Ответчик нарушил его право на отказ от приобретенного им товара надлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец своевременно заявил об отказе от товара, в течение 7 дней после его получения, сохранил его товарный вид и потребительские свойства, при этом ответчик немотивированно отказал в возврате денежных средств.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцу был направлен ответ на его претензию от <данные изъяты> с целью согласования возврата денежных средств за товар. В ответе истцу предлагалось обратиться на точку продаж и предоставить приобретенный товар для установления факта сохранения товарного вида и потребительских свойств, не предоставлены реквизиты для перечисления в добровольном досудебном порядке денежных средств. Таким образом у ответчика отсутствовала возможность убедиться в сохранении товарного вида и потребительских свойств приобретенного товара и добровольно исполнить требования истца. Ответчик действовал добросовестно, сообщив истцу о готовности принять товар и вернуть выплаченные за него денежные средства. Полагает, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику, а требования о выплате неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. В случает удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> по доверенности ФИО5 представила заключение по делу, из которого следует, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться в течение 7 дней от приобретения товара, проданного дистанционным способом. Также подлежат удовлетворению требования о взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем ь возложена на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 получил в пункте выдачи: магазине «Мегафон», 9 штук Apple watch Series 7, истцом в подтверждение представлены копии чеков об оплате товаров.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в магазин «Мегафон» с заявлением о возврате 9 штук часов Apple watch Series 7, приобретенных дистанционным способом с приложением к заявлению чеков о покупке, что подтверждается копией заявления с отметкой магазина о его <данные изъяты>.

Учитывая положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи и возврате денежной суммы в течение семи дней с момента передачи товара, т.е. до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> ФИО2 также обратился к продавцу АО «Мегафон Ритейл» путем подачи обращения через специализированный сервис и получил ответ представителя АО «Мегафон Ритейл<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований о возврате 9 штук часов Apple watch Series 7.

ФИО2 выполнил требования закона о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, обратившись в магазин, через который получил товар в пределах семидневного срока и предоставив приобретенный товар к осмотру с чеками об оплате.

Вместе с тем ответчик не предоставил доказательств того, что срок отказа потребителя от товара, проданного дистанционным способом, превышает семидневный срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо что потребитель не сохранил товарный вид и потребительские свойства приобретенного товара и не предоставил чеки об оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, в связи с чем при применении п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при применении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса РФ) и установленных Гражданским кодексом РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса РФ), в отношениях, регулируемых положениями п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в ст. 307 Гражданского кодекса РФ, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обоснование своих возражений ответчик представил сообщение от <данные изъяты> о том, что истцу предлагалось явиться в офис АО «Мегафон Ритейл» для получения возврата стоимости товаров, вместе с тем стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что такое сообщение получено истцом каким-либо способом.

Иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к соблюдению прав и интересов ФИО2 как потребителя, отказавшегося от товара, и своевременно предъявлялись требования по осмотру и возврату товара, материалы дела не содержат.

Истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки не подлежат рассмотрению.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцом такая последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, соблюдена, при этом ответчиком возражений относительно качества возращенного товара, сохранности/несохранности его упаковки, товарного вида и потребительских качеств не заявлено.

Действующие на момент рассмотрения дела Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», также не содержат запретов возврата технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у ФИО2 претензий к качеству товара не имелось.

Истец отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», явившись в семидневный срок после получения товара в магазин ответчика и направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 292 410 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В таком случае суд возлагает на истца обязанность возвратить приобретенный товар продавцу в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа, как об этом указывает ответчик суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства за 9 штук Apple watch Series 7, приобретенных дистанционным способом, в размере <данные изъяты> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после исполнения АО «Мегафон Ритейл» решения суда вернуть АО «Мегафон Ритейл» товары: 9 штук Apple watch Series 7, приобретенных у АО «Мегафон Ритейл» по чекам <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова