УИД: 77RS0022-02-2024-020005-24 Дело № 2-3249/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3249/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право владения и пользования долями в недвижимом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать ответчиков, утратившими право пользования и владения, принадлежащими им долями в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, с момента вынесения решения суда.

- признать истца, утратившим право пользования и владения, принадлежащей ей долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, с момента вынесения решения суда.

- признать (установить) право пользования и владения за каждым из ответчиков доли в размере 1/2 в общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, дом 18, корп. 1, кв. 288, с момента вынесения решения суда.

- признать (установить) за истцом право пользования и владения жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 107199, г. Москва, адрес, с момента вынесения решения суда.

- признать, что в долевой собственности истца и обоих ответчиков находятся две квартиры, выделение доли истца в натуре в которых невозможно, без ущемления прав одной из сторон.

- признать право истца, которая не является членом семьи ответчиков, на получение от ответчиков компенсации (части 3, 4 и 5 ст. 252 ГК РФ) в размере 6 737 250 рублей за её долю в размере 1/3 в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес.

- признать право истца на выплату ФИО2 компенсации (части 3, 4 и 5 ст. 252 ГК РФ) в размере 3 576 000 рублей за принадлежащую ему долю в размере 1/3 в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес.

- признать право истца на выплату ФИО3 компенсации (части 3, 4 и 5 ст. 252 ГК РФ) в размере 3 576 000 рублей за принадлежащую ей долю в размере 1/3 в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес.

- произвести взаимозачёт взысканных сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 207 375 рублей каждому.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию, предусмотренную частью 2 ст. 247 ГК РФ, по квартире ... на адрес с декабря 2021 года по день вынесения решения суда в размере 25 000 рублей в месяц и по квартире 288 корпуса 1 дома 18 на адрес с декабря 2021 года по день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 1/3 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 29,2 кв м; кадастровый номер ...; в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62,2 кв.м. (согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.10.2005 года № B-1434/A011434-05 площадь 66 кв.м.), кадастровый номер .... Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются отцом и бабушкой истца, и имеют по 1/3 доли в спорных квартирах. Указывая на то, что лишена возможности пользоваться своими долями в квартирах, попытки решить спор в досудебном порядке оказались безуспешными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6 процесса, допросив в судебном заседании 02.10.2025 года эксперта ФИО7, а также свидетеля ФИО8, оценив, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в споре находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровая стоимость 8 241 056 рублей 50 копеек (л.д. 18 том 1); и жилое помещение по адресу: адрес, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 62,2 кв.м., (согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.10.2005 года № B-1434/A011434-05 площадь 66 кв.м.), кадастровый номер ..., кадастровая стоимость 12 196 154 рубля 23 копейки. (л.д. 30 том 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорных квартирах. Собственниками спорных квартир также являются отец истца - ответчик ФИО2 (1/3 доли) и бабушка истца ответчик ФИО3 (1/3 доли).

По состоянию на 14 января 2025 года в квартире по адресу: г. Москва, адрес зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 является собственником без регистрации. (л.д. 70 том 1).

Согласно справке ГБУ МФЦ города Москвы» МФЦ района Гольяново №5351813, сведения о зарегистрированных в жилом помещении по адресу: адрес отсутствуют. (л.д. 71 том 1)

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, брак между родителями истца расторгнут, место жительства несовершеннолетней ФИО9 (после смены фамилии Петрашкевич) Н.А. определено с матерью. В связи с наличием конфликтных отношений, истец, являясь собственником по 1/3 доли в каждой квартире, лишена возможности проживать в спорных жилых помещениях. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. В настоящее время истец проживает по месту регистрации по адресу: г. Москва, адрес, со своей с матерью.

По вопросу чинения препятствий в пользовании жилыми помещениями истец обращалась в ОМВД России по району Гольяново города Москвы, КУСП № 19747, 19763, 19764 от 13.06.2024 года.

Постановлением от 19.10.2024 года установлено, что 13.06.2024 года в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу: адрес, от отца ФИО2 и бабушки ФИО3 поступают словесные угрозы в сторону ее и ее матери ФИО10, с сентября 2023 года ФИО1 не может попасть в квартиру в которой она является собственником 1/3 доли, так как отец забрал ключи от квартиры. Постановлением от 21.06.2024 года в возбуждении уголовного дела также отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. При этом опрос ответчиков по делу в обоих случаях не проводился (л.д. 171-174 том 1).

С иском в суд ФИО1 обратилась 12 ноября 2024 года.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес, проведение экспертизы поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», № 184/2025 от 15 мая 2025 года, и дополнению к заключению рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет 11 395 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет 13 999 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, выводы судебной экспертизы с учетом дополнений поддержала, пояснила, что 13.05.2025 года был произведен осмотр объектов экспертизы, стороны были извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в иске, суду представлена направленная телеграмма. Материалы дела поступили на экспертизу 14.04.2025 года, производство экспертизы начато 14.04.2025 года, подписка экспертов была сделана 15.04.2025 года, уведомление об осмотре направлено 07.05.2025 года, осмотр проводился 13.05.2025 года, заключение составлено15.05.2025 года. При производстве экспертизы был применен сравнительный метод, выбраны аналоги, наиболее сопоставимые к объекту оценки, с соответствующими корректировками в расчетной таблице. Для определения рыночной стоимости объекта по адресу: адрес, для применения сравнительного подхода в качестве объектов аналогов используется недвижимость, которая относится к одному сегменту рынка и сопоставима с ним по ценообразующим факторам, желательно в том же доме, где находится объект оценки, с учетом кирпичный дом или монолитный, такая же типовая серия. На листе 36 экспертизы представлена расчетная таблица, применен коэффициент, произведена корректировка по площади. Существуют много ценообразующих факторов, в том числе этаж расположения. Указанная квартира расположена на первом этаже, была произведена перепланировка. В выписке из ЕГРН количество комнат не указано, плана БТИ не было. Существует два вида корректировок по количеству комнат и по площади, двойную корректировку применять недопустимо. В данном случае экспертом применена корректировка по площадь согласно выписке из ЕГРН.

Оценивая заключение эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром объектов экспертизы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам ФИО2 и ФИО3, однако возможность и намерение выкупить у ответчиков их долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы денежной компенсации для ее получения ответчиками, не подтвердила. Денежные средства в размере стоимости долей ответчиков на счет Управления судебного департамента г. Москвы истцом не внесены.

Ответчики, оспаривая заявленные требования, указывают, что вопреки доводам истца, они проявляют интерес к использованию принадлежащих им долей в спорных квартирах, против предложенного истцом порядка раздела принадлежащих сторонам квартир, признания за истцом права единоличной собственности, признания ответчиков утратившими права владения и пользования с выплатой в пользу ответчиков компенсации на квартиру по адресу: адрес, признании истца утратившей право собственности, признании за ответчиками права владения и пользовании с выплатой в пользу истца компенсации на квартиру по адресу: адрес, возражают. Указывают, что истец не намерена проживать в спорных квартирах, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с заявлением об определении порядка пользования не обращалась.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования своими долями в праве собственности на спорные жилые помещения, взыскании с них компенсации за разницу в стоимости долей, а также производных требований истца о признании за ней права единоличной собственности, на квартиру по адресу: адрес, признании за ответчиками права по ½ доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом суд исходит из того, что ответчикам, так же, как и истцу, принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиры, доли сторон в праве собственности на квартиры таким образом являются равными.

Также суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств невозможности использования своей доли в одном из спорных жилых помещений.

Суд отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств невозможности достижения с ответчиками соглашения относительно совместного использования спорных квартир, а также, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорных квартир.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО11 – ФИО5, которым принадлежат по 1/3 доли в спорных квартирах, они имеют существенную заинтересованность в использовании спорных жилых помещений, согласия на выплату им денежной компенсации за доли в праве собственности ответчики не дают, не заявляют требований о выделе их доли из общего имущества, правовых оснований к понуждению ответчиков к заключению договора купли-продажи долей не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование квартирой № 94 по адресу: адрес, с декабря 2021 года по день вынесения решения суда в размере 25 000 рублей, взыскании денежной компенсации за пользование квартирой № 288 по адресу: адрес д. 18, с декабря 2021 года по день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Допрошенная в судебном заседании 02 сентября 2025 года в качестве свидетеля ФИО8, пояснила суду, что является риэлтором, помогала матери истца ФИО10 при покупке спорных квартир, квартира по адресу: адрес, в 2018 году сдавалась ответчиками в аренду, договор заключался на 11 месяцев, цену аренды свидетель не знает.

К показанием свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку данные показания иными материалами гражданского дела не подтверждаются. При этом ФИО8 ничего не известно о сдаче спорных жилых помещений в спорный период.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств несения расходов ФИО1 не представлено, как договоры аренды жилых помещений. Факт чиненения истцу ФИО1 препятствий в пользовании спорными квартирами материалами дела не подтвержден. Убедительных доказательств не проживания по вине ответчиков, в какой-либо из указанных квартир в спорный период, истцом не представлено. Обращение ФИО1 в полицию вызваны наличием конфликтных отношений между ней и ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками спорными квартирами не имеется.

При принятии решения, суд учитывает, что истец в октябре 2023 года уведомляла ответчиков о намерении продать свои доли в спорных жилых помещениях, через обращения к нотариусу, однако эти обращения были осуществлены в рамках исполнения положений ст. 250 ГК РФ, в части уведомления ответчиков о возможном преимущественном выкупе указанных долей в праве собственности и правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев