Дело № 2-3845/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005133-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦарицынЛогистик» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦарицынЛогистик» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022г. в результате падения снега с кровли здания, находящегося по адресу: <...>, имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в виде механического повреждения полуприцепа грузового автомобиля «VANHOOL», государственный регистрационный знак <***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась ИП ФИО3, как следует из экспертного заключения № 09/02/22 от 08.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, составляет 86 900 рублей. За подготовку независимого экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке осуществить возмещение ущерба осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЦарицынЛогистик» в свою пользу сумму ущерба в размере 86 900 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 874 рублей, расходы, понесенные в связи с подготовкой независимого экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим оюразом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление интересов представителю.

Действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «ЦарицынЛогистик» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, до судебного заседания представил письменные ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в которых возражал относительно заявленных требований, а также ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме., полагав, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства возникло вследствие действий водителя транспортного средства, проигнорировавшего снеговые заграждения и предупреждения сотрудников ответчика, намеренно поставив транспортное средство под выгрузку в зону схождения снега.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - автомашины марки «VANHOOL», государственный регистрационный знак <***>.

31.01.2022г. в результате падения снега с кровли здания, находящегося по адресу: <...>, имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в виде механического повреждения полуприцепа грузового автомобиля «VANHOOL», государственный регистрационный знак <***>.

По результатам предварительной проверки КУСП № 3038 от 31.01.2022г. вынесено постановление от 05.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «VANHOOL», государственный регистрационный знак <***>, находящийся по адресу: <...>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика ООО «ЦарицынЛогистик» и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу транспортному средству.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «VANHOOL», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Как следует из экспертного заключения № 09/02/22 от 08.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, составляет 86 900 рублей. За подготовку независимого экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении причиненного имуществу истца ущерба осталась проигнорированной, на претензию ответчик ответил отказом.

В добровольном порядке ответчиком по делу ущерб истцу ФИО1 ответчиком ООО «ЦарицынЛогистик» не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ООО «ЦарицынЛогистик» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия, имевшего место быть 31.01.2022г.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного независимой экспертной организацией ИП ФИО3 и, при разрешении данного спора полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № 09/02/22 от 08.02.2022 г. у суда не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Представленные ответчиком доказательства по делу выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о своевременном выполнении работ по очистке крыши от снега по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства возникло вследствие действий водителя транспортного средства, проигнорировавшего снеговые заграждения и предупреждения сотрудников ответчика, намеренно поставив транспортное средство под выгрузку в зону схождения снега, суд оценивает критически и судом во внимание не принимаются.

О проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи, размера ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не заявлялось

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, по мнению суда, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, учитывая изложенное, руководствуясь экспертным заключением № 09/02/22 от 08.02.2022 г., суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЦарицынЛогистик» в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа – в размере 86 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданско-процессуального законодательства, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «ЦарицынЛогистик» в полном объеме расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЦарицынЛогистик» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦарицынЛогистик» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 86 900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме с учетом выходных дней 13сентября 2022 года.

Судья Л.В. Ильченко