РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Покачи 14 марта 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. При оформлении кредитного договора, часть кредитных денежных средств в размере 146 176 рублей были перечислены по реквизитам ответчика ООО «Авто-Защита», для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № <№>. В ходе исполнения договора, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором указала о своем одностороннем отказе от исполнения договора и просила обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору № <№> в размере 146 176 рублей. Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Истцом <ДД.ММ.ГГГГ> были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля. Поскольку истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, истец не обращалась к ответчику с требованием о совершении действий по независимой гарантии, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Просит взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 146 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <ФИО>1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия истца и её представителя.

ООО «Авто-Защита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита», подтвердил, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», обладал правоспособностью и полной дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, а так же в связи с заключением договора получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии, соглашением не предусмотрено. Истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался. При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, представитель ответчика просит учесть баланс законных интересов сторон и уменьшить сумму штрафа, при этом указанное заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Так же представитель ответчика считает незаконным требование истца о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образм, явку своего представителя не обеспечило, пояснений по доводам иска не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор 2022/АК/2523, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2 430 176 рублей на срок 96 месяцев, для оплаты части стоимости транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro 2022 года выпуска. Указанное транспортное средство предоставляется заемщиком в залог кредитору.

Одновременно с заключением кредитного договора между <ФИО>1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании указанного заявления истцу выдан Сертификат № <№> «Платежная гарантия», согласно которому: срок действия гарантии с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (вкл.), сумма гарантии в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 2 430 176 рублей, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 160 793,60 рублей; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по Договору потребительского кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Гарантия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлена в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Указанная гарантия выдана ООО «Авто-Защита» (Гарант) в целях исполнения обязательств <ФИО>1 (Принципал), перед КБ «Локо-Банк» (Бенефициар) на следующих условиях.

Основное обязательство - кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Принципалом и Бенефициаром.

На основании заявления на перечисление денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 146 176 рублей в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная Гарантия» оплачена <ФИО>1 ООО «Авто-Защита».

В течение 14 дней с момента заключения договора – <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении действия сертификата «Платежная гарантия» № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и возврате причитающейся в результате расторжения сертификата премии.

Ответом от <ДД.ММ.ГГГГ> на заявление истца, ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, со ссылкой на п.2.6 и п. 3.5 Общих условий Договора, указывая, что договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом.

Ответчик, по просьбе истца, предоставило кредитору истца, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В свою очередь обязательство ответчика по выдаче гарантии исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, то есть в день получения оплаты по соглашению.

Указанное явилось поводом обращения истца в суд.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» размещены в сети интернет по адресу: auto-defense.ru.

<ДД.ММ.ГГГГ> КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с кредитного счета истца в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 146 176 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 146 176 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Авто-Защита» и <ФИО>1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 9, 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обеспечивается залогом, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно п.п.10 п.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона <ФИО>1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен <ДД.ММ.ГГГГ> сроком по <ДД.ММ.ГГГГ> с требованием об отказе от услуг истец обратилась <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что <ФИО>1 не обращалась в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от <ДД.ММ.ГГГГ>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 146 176 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения законных требований истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составляет 75 588 рублей ((146 176 + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.58), суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному праву истца как потребителя. При этом суд отмечает, что истцом не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании положений ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска <ФИО>1 не оплачивала государственную пошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424 рублей (4 124 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) денежные средства в размере 146 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 186 176 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход города окружного значения Покачи государственную пошлину 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-2-79/2023

Нижневартовского районного суда.

Судья Сак И.В. / __________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________

УИД 86RS0<№>-08