Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-5447/2023,
№ 2-3459/2021,
УИД 26RS0001-01-2021-004688-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Селюковой З.Н., ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 486 руб. 83 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2020 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак …, и автомобиля марки Датсун, регистрационный знак …. Виновником ДТП был признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серия РРР 5042952978 до 30 июля 2021 г.), гражданская ответственность истца ФИО5 также была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ-0121953273 от 20 мая 2020 г. в ООО «Зетта Страхование». В удовлетворении заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20 октября 2020 г., страховой компанией ООО «Зетта Страхование» отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения получены не при обстоятельствах указанного ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 3/966/12/20 10 декабря 2020 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 689 591 руб. 11 коп., величина стоимости годных остатков составляет 160 676 руб. 27 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 785 583 руб. В целях досудебного урегулирования спора 19 декабря 2020 г. ответчику ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований истца, от ответчика не последовало.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании за пределами вышеуказанных сумм отказано. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом в нарушение Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не дана оценка решению финансового уполномоченного по обращению ФИО5, проведение судебной экспертизы назначено необоснованно, в отсутствие на то оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка представленной истцом рецензии, а также не приведены мотивы, по которым экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, что является нарушением части 4 статьи 67 ГПК РФ. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза была проведена в нарушение требований пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без проведения осмотра транспортного средства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», расходов на оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 486,83 рублей, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО8, согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак …, и автомобиля марки Датсун, регистрационный знак …. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен Европротокол.
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца - автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак …, а виновником был признан ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была страхована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серия РРР 5042952978 до 30 июля 2021 г.).
28 октября 2020 г. ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также – соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Бюро автотехнических экспертиз».
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 12 ноября 2020 г. № 19/1120 зафиксированный комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак …, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21 октября 2020 г.
20 ноября 2020 г. ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства истца не относится к обстоятельствам ДТП от 21 октября 2020 г.
10 декабря 2020 г. по поручению истца ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением № 3/966/12/20 от 10 декабря 2020 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 689 591 руб. 11 коп., величина суммы годных остатков составляет 160 676 руб. 27 коп., рыночная стоимость ТС составляет 785 583 руб.
19 декабря 2020 года в целях досудебного урегулирования спора 19 декабря 2020 г. истцом ответчику ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
04 февраля 2021 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02 марта 2021 г. № У-21-18603/3020-004 все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак …, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21 октября 2020 г.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г. №У-21-18603/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2021 г. была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».
Согласно данным заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО9, ФИО10 от 15 сентября 2021 г. №1483АТЭ/21, все представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. …, включая пассивную систему безопасности, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 октября 2020 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Датсун ОНДО, г.р.з... . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 620 100 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей 800700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19 сентября 2014 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения экспертное заключение от 15 сентября 2021 г. №1483АТЭ/21, признав его надлежащим доказательством, исходил из доказанности доводов истца о том, что повреждения транспортного средства истца не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 октября 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, руководствуясь пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 180000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания вышестоящего суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11
В соответствии с заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11 от №123-Э от 21 июля 2023 года сравнительный анализ повреждений на автомобилях Мерседес Бенц Е200, г.р.з. … и Датсун ОНДО, г.р.з. … (с учетом пояснений эксперта ФИО11 в суде апелляционной инстанции), просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставлении по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, не находит своего подтверждения. Механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. … не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21 октября 2020 года.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное экспертное заключение от №123-Э от 21 июля 2023 года в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.
По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Анализируя заключение повторной судебной экспертизы от №123-Э от 21 июля 2023 года, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование, поддержал выводы, данные в заключении №123-Э от 21 июля 2023 года, не выходя за пределы поставленных вопросов. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения №123-Э от 21 июля 2023 года или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, не установлено.
Таким образом, доводы стороны истца со ссылкой на рецензию ИП ФИО7 №18-09-23Р от 18 сентября 2023 года о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы №123-Э от 21 июля 2023 года выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако, несогласие стороны с оценкой доказательств судом основанием для отмены судебного постановления не является.
Проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела, а также, проанализировав содержание заключения экспертов ФИО9, ФИО10 от 15 сентября 2021 г. №1483АТЭ/21, положенного в основу обжалуемого решения, заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 02 марта 2021 г. № У-21-18603/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11 от №123-Э от 21 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, ввиду того, что доводы истца ФИО5 о наступлении 21 октября 2020 года страхового случая и, как следствие, о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» не нашли своего подтверждения.
Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.
Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля Мердседес Бенц Е200 г.р.з. … не могли быть результатом заявленного ДТП от 21 октября 2020 г., оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него страхового возмещения не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с этого ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, паспорт…, к ООО «Зетта Страхование» (ОГРН …) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 486 руб. 83 коп., отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: