Дело №2-529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 30 августа 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 13.12.2021г. между СПКГ КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №АА0П-00000316, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 100 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Согласно п.1.2 Договора, срок пользования займом составляет 730 дней до 13.12.2023г. Взыскатель свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью. Согласно п.1.4 Договора, процентная ставка за заем установлена в размере 20 % годовых. Согласно п.1.6 Договора, возврат по договору производится заемщиком частями ежемесячно. заемщик не позднее 20 числа каждого месяца производит платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п.1.22 Договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) расторжения настоящего договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (нарушения графика платежей). Ответчик требования истца не выполнил, также конструктивных предложений по погашению образовавшегося долга не поступало, как и информации об уважительных причинах, препятствующих исполнению обязательств по договору займа. По состоянию на 27.07.2022г. задолженность ответчика перед истцом составляет 96 829 руб., в том числе: остаток основного долга 89 947 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2021г. по 27.07.2022г. -6318 руб., неустойка за период с 20.04.2022г. по 27.07.2022г. -564 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 96 829 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис», просят рассмотреть иск без их участия, ответчик ФИО1, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 13.12.2021г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №АА0П-00000316, согласно которому последняя получила денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% годовых, сроком на 730 дней, то есть до 13.12.2023г. и обязалась в течение этого периода ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом обязалась уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20% годовых до возврата займа.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подписи в договоре потребительского займа от 13.12.2021г., в подписке заемщика от 13.12.2021г. и в графике платежей. Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №АА0П-0001878 от 13.12.2021г.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя. Кроме того, отсутствую правовые основания для квалификации условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст.179 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов, срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 20% ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Обстоятельств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.22 Договора займа, Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в случаях: нарушения Заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (нарушения графика платежей); прекращении членства Заемщика в Кооперативе.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила. Так, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование займом производила не в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик надлежащим образом уведомлена, что следует из письменного требования Кооператива. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 27.07.2022г. составляет: основной долг – 89 947 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2021г. по 27.07.2022г. –6318 руб., неустойка за период с 20.04.2022г. по 27.07.2022г.– 564 руб.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору потребительского займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором займа в соответствии с графиком платежей, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга не производила, в связи, с чем образовалась задолженность, мер к погашению которой заемщик не предприняла. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Договора займа, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20% годовых до возврата займа.

Как видно из материалов дела истцом начислена неустойка в размере 564 руб. за период с 20.04.2022г. по 27.07.2022г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В силу п.72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на потребительские цели, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата займа, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа №АА0П-00000316 от 13.12.2021г. по основному долгу в размере 89 947 рублей, по процентам за пользование займом в период с 13.12.2021г. по 27.07.2022г. в размере 6318 рублей, неустойку за период с 20.04.2022. по 27.07.2022г. в размере 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей, а всего 99 934 (Девяноста девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2022г.