Решение по делу № 2А-1098/2022 от 25.04.2023 - о признании незаконным отчета об оценке автомобиля, об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возмещение расходов.

Дело № 2а-47/2023

УИД 52RS0047-01-2022-001797-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 25 апреля 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ООО «Коуп-Консалт» о признании незаконным отчета об оценке автомобиля, об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возмещение расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, ФИО3, ООО «Коуп-Консалт» о признании незаконным отчета об оценке автомобиля, об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возмещение расходов.

В обосновании административного иска указано, что в производстве Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство от 03 июня 2022 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.05.2022 года выданной нотариусом ФИО4. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 854200 р.90 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области арестовано имущество ФИО1, указанное в акте о наложении ареста от 28.07.2022 года, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., автомобиль был изъят у ФИО1 и отправлен на стоянку.

Судебным приставом исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Коуп-Консалт», заказчик оценки административный истец ГУФССП России по Нижегородской области.

Согласно Отчету оценщика от 09.09.2022 года № стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., составила 599000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Постановлением от 28 сентября 2022 года административным ответчиком заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен 29 сентября 2022 года. ФИО1 не согласен с данным отчетом оценщика от 09.09.2022 года № по следующим основаниям: местонахождение оценщика ООО «Коуп-Консалт» находится за пределами Нижегородской области. В отчете указано, что осмотр объекта оценки производился по материалу, предоставленному заказчиком, личный осмотр транспортного средства не производился. К примеру, оценщик указывает, что коробка передач у автомобиля механическая, а на самом деле гидромеханическая, пробег автомобиля составляет 19500 км, в то время как оценщик его завысил. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. Оценщик так же не учел, что при покупке автомобиля приобреталось дополнительное оборудование (сигнализация, коврики, комплект резины).

ФИО1 считает, что без личного осмотра транспортного средства специалистом или экспертом невозможно установить правильную стоимость транспортного средства. По расчетам административного истца, а также по сведениям сайта «Авито» стоимость аналогичного автомобиля составляет 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей. ФИО1 считает, что эксперт должен был рассмотреть вопрос при оценке следующего характера: какова рыночная стоимость данного автомобиля с учетом применения корректировки на условия продажи — с публичных торгов, а также без нее, с осмотром транспортного средства, но этого сделано не было.

В связи с тем что административный истец, не согласен с отчетом оценщика от 09.09.2022 года № об определении рыночной стоимости движимого имущества, поэтому он не согласен с постановлением о принятии результатов оценки автомобиля вынесенным 28.09.2022 административным ответчиком заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 и с постановлением административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.09.2022 о взыскании расходов за оценку имущества. Кроме того, административным истцом, были понесены следующие расходы, которые он просит взыскать с административных ответчиков.

Административный истец уточнил свои требования и просит суд признать незаконным отчет оценщика ООО «Коуп-Консалт» от 09.09.2022 № о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в.;

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года о принятии результатов оценки;

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года о взыскании расходов за оценку имущества;

взыскать с административных ответчиков: расходы за услуги представителя - 5000 (пять тысяч) рублей (составление искового заявления); затраты на оплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей; расходы за исполнительские действия ООО «Коуп-Консалт» в размере 988, 96 рублей; расходы за проведение экспертного исследования ООО «Кромлех» в размере 5000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на бензин, в связи с выездом в <адрес> для проведения экспертизы в размере 1307 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласилась в полном объеме, указав также, что судебные расходы являются завышенными, просила о их снижении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Семеновском МОСП УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство от 03 июня 2022 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.05.2022 года выданной нотариусом ФИО4. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 854200 р.90 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «АБСОЛЮБ БАНК» (ПАО).

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3

Согласно Акту о наложении ареста от 28.07.2022, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в.

На основании заявки № от 16.08.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области установлено, что необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 28.07.2022, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., серебристого цвета в хорошем рабочем состоянии, имеется небольшая вмятина на крыле, капоте, летняя резина.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 16.08.2022, привлечен специалист для участия в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно Отчету оценщика ООО «Коуп-Консалт» от 09.09.2022 года № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., по состоянию на 06 сентября 2022 года составила 599000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года принят результат оценки ООО «Коуп-Консалт» от 09.09.2022 года.

28 сентября 2022 года постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1, что подтверждается распечаткой исходящих документов.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 988, 96 рублей, на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Семеновское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области)

28 сентября 2022 года постановление о взыскании расходов за оценку имущества направлено ФИО1, что подтверждается распечаткой исходящих документов.

Административный ответчик ФИО1 не согласившись с результатами оценки и постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, для подтверждения своих доводов, обратился в ООО «Кромлех» для определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в.

Согласно заключению специалиста ООО «Кромлех» № от 15.11.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., цвет серый, объем двигателя 1 598 см3, тип двигателя: бензиновый по состоянию на дату исследования составляет 1 324 000 рублей.

Полагая, что спорные вопросы относительно оценки автомобиля могут быть разрешены в результате проведения судебной экспертизы, и для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки, административный истец ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в. на дату оценки 06.09.2022 г. и на момент проведения экспертизы, с учетом применения корректировки на условия продажи – с публичных торгов, а также без нее? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от 22.02.2023 (л.д.148-161), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., в ценах, по состоянию на дату оценки (06.09.2022), с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 1 247 800 рублей;

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., в ценах, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (15.02.2023), с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 1 088 600 рублей.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в отчете оценщика ООО «Коуп-Консалт» от 09.09.2022 года № указано, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная с использованием сравнительного подхода по оценке, по состоянию на 06 сентября 2022 года, с учетом округления составила 599 000 рублей. В отчете указано, что на момент произведения оценки Оценщик исходил из того, что физический износ объекта оценки соответствует износу, указанному на предоставленных материалов. В качестве материалов, используемых при оценке (раздел 7), в части выбора объектов-аналогов, учитывались характеристики автомобилей, оснащенных механической коробкой передач (л.д.84-105).

Вместе с тем материалами делами подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в. оснащен автоматической коробкой передач.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Оценив экспертное заключение эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от 22.02.2023, наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимом доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем положил его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключениях даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства. Заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.

Доводы оценщика ООО «Коуп-Консалт» о том, что в заключении эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от 22.02.2023 не учтена специфика правого статуса объекта оценки, риски, ограниченные сроки, условия и порядок реализации объекта оценки в соответствии с положениями п. 5.6. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в редакции от 22 января 2015 года), суд находит не состоятельными, поскольку на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения указанные Методические рекомендации не подлежали применению.

Доводы оценщика ООО «Коуп-Консалт» о том, что стоимость современных легковых транспортных средств с износом, оснащенных автоматической трансмиссией, несущественно отличается от аналогов, оснащенных механизированной трансмиссией, наличие автоматический трансмиссии повышает риски для потенциального покупателя, отклоняются судом, поскольку факт использования при оценке имущества материалов, не соответствующих характеристикам транспортного средства, свидетельствует о наличии в отчете указанного специалиста неоднозначного толкования и об использовании им при проведении оценки информации, которая не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

На основании изложенного, суд приходит выводу о недостоверности произведенной оценки ООО «Коуп-Консалт» от 09.09.2022 года № независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, административные исковые требования в части признания отчета оценщика ООО «Коуп-Консалт» № от 09.09.2022 года недостоверным, подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, указанные в отчете специалиста ООО «Коуп-Консалт» от 09.09.2022 года №, не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года о принятии результатов оценки, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без реализации с торгов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., что подтверждается материалами исполнительного производства.

24.10.2022 постановлением судебного пристава- исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области снят арест с имущества должника ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в. в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области от 26.10.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время окончено.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 988, 96 рублей за оценку ООО «Коуп-Консалт» от 09.09.2022 года №, которая признана судом недостоверной, неотражающей реальную рыночную стоимость имущества.

В результате этого в нарушение требований Закона об исполнительном производстве с ФИО1 взысканы расходы за оценку имущества, которая не является достоверной, что нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Оплата ФИО1 расходов за оказание оценочных услуг в рамках исполнения Государственного контракта № от 31.01.2022 подтверждается счетом № от 09.09.2022.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 988, 96 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости имущества, по ходатайству административного истца, определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В рассматриваемом случае, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, представлен чек-ордер, согласно которому ФИО1 оплатил в пользу получателя ФБУ Приволжский РЧСЗ МИНЮСТА России 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Таким образом судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, административный истец для защиты своих прав в целях подтверждения доводов о недостоверности оценки, принятой судебным приставом - исполнителем первоначально обратился к специалисту ООО «Кромлех» и произвел расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 02.11.2022 года и квитанцией (л.д.79-80).

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг ООО «Кромлех» по оценке ущерба понесены истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу истца расходы связанные с проведением заключения специалиста ООО «Кромлех» в размере 5 000 рублей.

Административным истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на бензин, в связи с выездом в г. Нижний Новгород для проведения экспертизы в размере 1307 рублей.

В подтверждение данных расходов административным истцом предоставлен чек с заправки «ООО Лукойл – Центрнефтепродукт», учитывая изложенное, суд приходит выводу, что требования в части взыскания расходов на бензин в размере 1307 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку кассовый чек на топливо не подтверждает, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного административного дела, невозможно так же отследить, что истец осуществлял проезд именно на производство экспертизы, а также, что топливом по указанному чеку был заправлен именно автомобиль истца.

Что касается требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, а также количество представленных доказательств) и других.

В подтверждение данных расходов административным истцом предоставлена квитанция адвокатской конторы Семеновского района серия НК № от 04.10.2022 года, согласно которой ФИО1 облачено 5000 рублей за составление искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Оценивая объем выполненных работ адвоката по составлению административного искового заявления, суд принимает во внимание обстоятельства дела, сложность дела и характер спора, объем процессуальных документов, приложенных к административному исковому заявлению, положенных в основу доводов иска, учитывая заявленные представителем ФССП возражения и заявление о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, размер подлежащих возмещению судебных расходов судом определяется в размере 3 000 рублей, а требуемая заявителем сумма в размере 5000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в таком размере взысканию не подлежит.

Требования административного ответчика о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административного ответчика не усматривается. ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ООО «Коуп-Консалт» о признании незаконным отчета об оценке автомобиля, об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возмещение расходов, удовлетворить частично.

Признать отчет оценщика ООО «Коуп-Консалт» № от 09.09.2022 года недостоверным.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года о принятии результатов оценки ООО «Коуп-Консалт» № от 09.09.2022 года.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 28 сентября 2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 988, 96 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ФИО1:

судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей;

судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста ООО «Кромлех», в размере 5 000 рублей;

расходы по совершению исполнительных действий в сумме 988, 96 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк