Гражданское дело №...
54RS0№...-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> в интересах ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района в ходе осуществления прокурорского надзора направленного на защиту законных прав и интересов граждан, потерпевших от преступных посягательств, анализ уголовного дела №... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица, ФИО1 на сумму 200000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений похитило с банковского счета денежные средства в размере 1200000 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере, в ходе осуществленного звонка в мессенджер Вацап с абонентского номера №... на абонентский №..., принадлежащий ФИО в ходе разговора с ФИО неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представился сотрудником «Энергосбыта», который сообщил о плановой замене электросчетчиков, за которые необходимо внести оплату. Убедив последнюю о необходимости перейти по отправленной в личные сообщения ссылке, войти в приложение банка ПАО «ВТБ», тем самым путем обмана похитило денежные средства с банковского счета ПАО Банк ВТБ, открытого на имя ФИО в размере 1200000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя СО Отдела полиции «Новобайдаевский» СУ Управления МВД России по <адрес>.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 200000 руб. поступили на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк» №.... Так, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №..., поступил платеж в размере 200000 руб., от ФИО с банковского счета ПАО «ВТБ» №....
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
Истец ФИО, представитель истца прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что счет в ПАО «Сбербанк» принадлежит ей. Денежные средства в размере 20000 руб. поступали. Она зарегистрирована на бирже, где занимается продажей криптовалюты. Данные денежные средства ей поступили в качестве оплаты проданной криптовалюты от покупателя. Представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ей ДД.ММ.ГГГГ была совершена добросовестная P2P-сделка на платформе Bybit (ордер №...), в рамках которой: продано 2162,1623 USDT пользователю ФИО2 (никнейм: MomentUSDT); путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика поступила оплата в размере 200000 руб. Указанное подтверждается следующими приложенными документами: заверенной ПАО Сбербанк выпиской по счету ответчика, справкой по операции, ордером Bybit №... от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с покупателем на платформе Bybit, перепиской со службой поддержки Bybit. Ответчик не знала и не могла знать о незаконном происхождении денежных средств, поскольку платформа Bybit подтвердила оплату и сделка прошла стандартную процедуру верификации. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у нее имелись. Учитывая, что денежные средства в размере 200000 руб. получены ответчиком на законном основании – по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю, что исключает квалификацию обогащения как неосновательного и подтверждается приложенным скриншотом P2P-ордера Bybit (№...), ответчик считает исковые требования необоснованными, несмотря на факт перевода указанных средств со счета ФИО Приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о незаконности источника средств. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, получая денежные средства, ответчик преследовала определенную экономическую цель по продаже криптовалюты. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по сделке в качестве оплаты за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, не представлено. С учетом того, что ответчик предоставила встречное исполнение по обязательству, передав криптовалюту (2162,1623 USDT), считает установленную презумпцию добросовестности участника гражданского оборота не опровергнутой и подтвержденной, что в сделке купли-продажи криптовалюты она действовала добросовестно. Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, прав истца требовать возмещения причиненного ей действиями таких лиц ущерба. Добросовестность ответчика также подтверждается ее активными действиями по установлению правовой судьбы полученных средств. После получения информации о возможной спорности платежа, ответчик неоднократно обращался в службу поддержки Bybit, в том числе требовала блокировку мошеннического аккаунта, проведение внутренней проверки, предоставление юридически значимых документов, включая официальное заверенное подтверждение проведения сделки по ордеру №..., доказательства верификации, что документально зафиксировано в приложенной переписке с поддержкой Bybit. Несмотря на это, Bybit ограничился формальным ответом о «завершенном статусе ордера», не предоставив юридически значимых документов. Указанные действия доказывают, что ответчик предприняла все разумные меры для соблюдения принципа должной осмотрительности, а отсутствие информации о криминальном источнике средств обусловлено исключительно недостаточностью функционала платформы, а не бездействием ответчика. В обоснование своего обращения в суд истец в исковом заявлении указывает на пожилой возврат ФИО, состояние ее здоровья, отдаленность места жительства, подтверждающие, что указанные обстоятельства объективно лишают ФИО возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав или поручить это своему представителю (в том числе на основании доверенности). В частности не представлено медицинских документов (справок, заключений врачебной комиссии, медико-социальной экспертизы), объективно свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО, которое непосредственно препятствует ей в самостоятельном обращении в суд. Документов, подтверждающих невозможность преодоления фактора отдаленности (например, отсутствие доступных средств связи, общественного транспорта, невозможность подачи заявления почтой) или невозможность транспортных расходов (справки о доходах/пенсии, расчет стоимости проезда). Доказательств того, что юридическая неграмотность в данной конкретной ситуации в совокупности с другими обстоятельствами делает для ФИО абсолютно невозможным обращение за помощью к юристу для составления и подачи искового заявления или оформления доверенности. Ответчик обращает внимание суда, что в исковом заявлении истец ссылается на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», регулирующую защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц, в то время как защита прав конкретного гражданина регламентируется специально предназначенной для этого статьей 45 ГПК РФ. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик получила 200000 руб. как встречное предоставление за проданную криптовалюту (USDT) в рамках добросовестной P2P-сделки на платформе Bybit, что исключает неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не доказана невозможность самостоятельного обращения ФИО в суд. (л.д. 77-82).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п.п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждения похитило с банковского счета денежные средства в размере 1200000 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере, в ходе осуществленного звонка в мессенджер Вацап с абонентского номера №... на абонентский №..., принадлежащий ФИО в ходе разговора с ФИО неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте представился сотрудником «Энергосбыта», который сообщил о плановой замене электросчетчиков, за которые необходимо внести оплату. Убедив последнюю о необходимости перейти по отправленной в личные сообщения ссылке, войти в приложение банка ПАО «ВТБ», тем самым путем обмана похитило денежные средства с банковского счета ПАО Банк ВТБ, открытого на имя ФИО в размере 1200000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ПО данному факту ФИО обратилась в отдел полиции, возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя СО Отдела полиции «Новобайдаевский» СУ Управления МВД России по <адрес>.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.44).
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 200000 руб. поступили на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» №.... Так, на счет, открытый а ПАО «Сбербанк» №..., поступил платеж в размере 200000 руб., от ФИО с банковского счета ПАО «ВТБ» №... (л.д.33-35).
В связи с чем прокурор на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в защиту ее интересов в порядке ст.45 ГПК РФ (л.д.10).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик осуществляет деятельность по продаже криптовалюты на бирже Bybit, где она зарегистрирована в соответствующем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ей была совершена P2P-сделка на платформе Bybit (ордер №...), в рамках которой: продано 2162,1623 USDT пользователю ФИО2 (никнейм: MomentUSDT); путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика поступила оплата в размере 200000 руб. Указанное подтверждается следующими приложенными документами: заверенной ПАО Сбербанк выпиской по счету ответчика, справкой по операции, ордером Bybit №... от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с покупателем на платформе Bybit, перепиской со службой поддержки Bybit (л.д.88-105).
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, что денежные средства в сумме 200000 руб. получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, денежные средства переведены ФИО на счет ответчика по указанию неустановленного лица, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, в ходе предварительное расследования обвиняемый не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 вследствие неосновательного обогащения.
При этом ФИО вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицу, совершившему преступление, как заявив гражданский иск в рамках уголовного дела, так и в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области