УИД №11RS0005-01-2022-002581-60 Дело № 33а-5294/2023

(в суде первой инстанции № 2а-189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Мишариной И.С., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 , ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН России» с требованиями о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное направление от 04.05.2017 в ... отделение ФКЛПУБ-18, ..., которые он испытывал, и ненадлежащие материально-бытовые условия его содержания.

...

Определением суда от 28.02.2023 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ №11» ФСИН России, о взыскании денежной компенсации в части незаконного помещения истца в психиатрическое отделение прекращено.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Административный истец ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех фактических обстоятельств дела как в части объема нарушений материально-бытовых условий содержания в учреждении административного ответчика, так и в части размера присужденной компенсации, находя его существенно заниженным и не восстанавливающим нарушенное право.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, по мотиву его незаконности и необоснованности, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применение закона, не подлежащий применению, отмечено отсутствие наступления неблагоприятных последствий и нарушения прав административного истца.

На апелляционную жалобу административных ответчиков ФИО1 поданы письменные возражения в количестве 4 заявлений, датированных от 27.03.2023 (2 возражения); от 02.06.2023, от 13.06.2023, в которых, настаивая на своих доводах о несогласии с размером компенсации, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонентов, ссылаясь на доказанность фактов нарушений, допущенных при его содержании в спорный период в ФКЛПУБ-18.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения, на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы административных ответчиков просил отказать.

Представитель ФСИН России ФИО2 с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, поддержал доводы жалобы представляемых лиц.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО1, <Дата обезличена> г.р., 15.07.2014 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

...

Принимая во внимание, что требования административного истца мотивированы, в том числе, ненадлежащим оказанием неотложной медицинской помощи, судом первой инстанции для проверки указанных доводов была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ...

...

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 в спорный период, и наличии оснований для взыскания компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, учитывая выявленные при рассмотрении дела нижестоящим судом дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в не определении вида оперативного вмешательства (экстренная, срочная или плановая операция), нарушение срока перевода пациента в хирургическое отделение, задержка своевременного оказания хирургической специализированной медицинской помощи, основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждения денежной компенсации у суда первой инстанции имелись.

Проверяя доводы ФИО1 относительно ненадлежащих условий содержания касающихся санитарно-гигиенических и материально-бытовых норм обеспечения, суд первой инстанции отметил, что в ФКЛПУ Б-18 имеется общий для всех пациентов туалет, санитары выпускают больных по очереди и раздельно, по палатам. Для осужденных и лиц, находящихся под стражей в корпусе №2 имеется бачок с питьевой водой и в случае недовольства качеством воды по требованию осужденного или находящегося под стражей лица ему выдается вода. Вода предварительно кипятится и регулярно меняется. Отсутствие вентиляции восполнено возможностью естественного проветривания, для чего помещения оборудованы форточками и вентиляционными отверстиями.

При этом, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты отсутствие горячего водоснабжения, электророзеток в палате, с учетом непродолжительного времени пребывания административного истца в медицинском учреждении, как указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, в связи с чем суд не усмотрел нарушений материально-бытовых и санитарно-гигиенический условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении на которые он ссылался в административном исковом заявлении в качестве основания для присуждения денежной компенсации в оспариваемый период, отклонив указанные доводы по приведенным в судебном решении мотивам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящей инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных по делу обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материально-бытовые условия содержания, нарушающие, по мнению административного истца его права, по приведенным им основаниям не носили системного, регулярного характера, поскольку период пребывания административного истца в ФКЛПУ Б-18 являлся кратковременным (с 4 мая по 12 мая 2017 года) и составил 8 дней.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные нарушения являются чрезмерными и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера такой компенсации в размере 12 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, их продолжительность, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-