Дело № 2-1476/2022

УИД: 23RS0059-01-2021-012452-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 20 июня 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконными действий (бездействия) ответчика по отказу в обустройстве пешеходного тротуара, приведения автомобильной дороги, проходящей рядом с земельным участком № в соответствие с требованиями закона «О безопасности дорожного движения», по отказу в выделении муниципального земельного участка для строительства детско-спортивной площадки, обязать ответчика обустроить пешеходный тротуар, привести автомобильную дорогу, проходящую по границе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями законодательства, обязать ответчика принять меры к расторжению дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вынесения решения и вступления его в законную силу, принять меры к расторжению договора аренды заключенного в 1998 году для целей торговли в связи с отсутствием объектов торговли на данном земельном участке и не использовании арендатором земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды 1998 года, в течение месяца со дня вынесения решения и вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, проживает и зарегистрирован в микрорайоне «Искра» г. Сочи по адресу: . В микрорайоне «Искра» нет спортивных залов, спортивных площадок, сетевых магазинов и рынков, объектов социальной и культурной жизни, школы, поликлиники, кинотеатра. В то же самое время на территории микрорайона активно осуществляется коммерческое жилищное строительство, на муниципальных земельных участках, выделенных администрацией без проведения торгов, на основании ничтожных договоров аренды, меняющих целевое назначение участков. Коммерческое строительство ведется без развития социальной, культурной и спортивной жизни, комплексного плана развития микрорайона, договора развития микрорайона. Ответчик вместо выполнения общественных функций обустройства и расширения автомобильной дороги общего пользования, строительства спортивных и детско-спортивных площадок, скверов, поликлиник, школ, земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью выделяет для жилищного строительства многоквартирных домов. Муниципальный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен третьим лицам для строительства незаконно, на основании ничтожных дополнительных соглашений к договору аренду, заключенному в 1998 году «для целей торговали». Целевое назначение земельного участка являющегося муниципальной собственностью было дважды изменено без проведения публичных слушаний и торгов. Выдавая разрешение на строительство, ответчик не учел, что строительство высотной гостиницы на данном земельном участке полностью парализует автомобильное движение в микрорайоне, сделает невозможным движение общественного транспорта, приезд скорой и пожарной помощи, полиции и других экстренных служб города, затруднит жизнь людей в жилом микрорайоне, в котором не нужна гостиница, а нужны объекты социально-культурного назначения. Незаконные действия (бездействие) администрации истец обжаловал в прокуратуру г. Сочи и Хостинского района г. Сочи, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что у администрации г.Сочи отсутствует дополнительное финансирование для благоустройства дороги, при этом пояснил, что администрация г. Сочи, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, вправе выбирать целевое назначение земельного участка.

Третьи лица ООО «НАВЕКА», ООО «НИКА ПЛЮС», УВД по г. Сочи, МКУ г.Сочи «Управления автомобильных дорог» представителей не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся сторон.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1, проживает и зарегистрирован в микрорайоне «Искра» г. Сочи по адресу: .

Как указывает истец, в микрорайоне «Искра» нет спортивных залов, спортивных площадок, сетевых магазинов и рынков, объектов социальной и культурной жизни, школы, поликлиники, кинотеатра. При этом на территории микрорайона активно осуществляется коммерческое жилищное строительство, на муниципальных земельных участках, выделенных администрацией без проведения торгов, на основании ничтожных договоров аренды, меняющих целевое назначение участков.

Коммерческое строительство ведется без развития социальной, культурной и спортивной жизни, комплексного плана развития микрорайона, договора развития микрорайона.

Ответчик вместо выполнения общественных функций обустройства и расширения автомобильной дороги общего пользования, строительства спортивных и детско-спортивных площадок, скверов, поликлиник, школ, земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью выделяет для жилищного строительства многоквартирных домов.

Муниципальный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен третьим лицам для строительства незаконно, на основании ничтожных дополнительных соглашений к договору аренду, заключенному в 1998 году «для целей торговли». Целевое назначение земельного участка являющегося муниципальной собственностью было дважды изменено без проведения публичных слушаний и торгов. Выдавая разрешение на строительство, ответчик не учел, что строительство высотной гостиницы на данном земельном участке полностью парализует автомобильное движение в микрорайоне, сделает невозможным движение общественного транспорта, приезд скорой и пожарной помощи, полиции и других экстренных служб города, затруднит жизнь людей в жилом микрорайоне, в котором не нужна гостиница, а нужны объекты социально-культурного назначения.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ указанно, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: , принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на праве аренды ООО «НАВЕКА» и ООО «НИКА ПЛЮС» на основании дополнительного соглашения к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 31 марта 1998 г. №, заключенному 17 июня 2019 года, а также Договора передачи прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 31 марта 1998 г. №, заключенному 11 июля 2019 года.

26 октября 2021 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было выдано ООО «НАВЕКА» и ООО «НИКА ПЛЮС» разрешения на строительство № объекта капитального строительства – гостиница.

28 декабря 2021 г. постановлением администрации города Сочи № отменено разрешение на строительство от 26 октября 2021 г. №, выданного ООО «НИКА ПЛЮС» и ООО «НАВЕКА».

Отмена выданного разрешения произошла на основании вынесенных установленных фактов ничтожности ранее заключенных сделок.

При разрешении требования истца о признании незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по отказу в обустройстве пешеходного тротуара, приведении автомобильной дороги, проходящей рядом с земельным участком с кадастровым номером № в соответствие с требованиями закона «О безопасности дорожного движения» судом установлено следующее.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Истец обратился в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи тем, что дорога, ведущая , не оборудована тротуаром и освещением.

Как следует из ответа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на обращение истца, органом проведена проверка дорожных условий с выездом на место, в ходе которой, установлено, что дорога в районе не оборудована тротуаром и стационарным электрическим освещением (л.д. 214).

Из ответа на обращение ФИО1 прокуратурой Хостинского района г. Сочи следует, что доводы заявителя о ненадлежащем содержании дороги местного значения ранее являлись предметом проверки прокуратуры района, по результатом которой, в адрес уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона. В случае непринятия мер, направленных на устранение нарушений, прокуратурой района будет рассмотрен вопрос о судебном понуждении органа местного самоуправления к их устранению. В части доводов об отсутствии оборудованных спортивных площадок, культурно-развлекательных клубов, спортивных секций для организации досуга жителей микрорайона «Искра», а также отсутствие парков, копия обращения направлена для рассмотрения в администрацию Хостинского района г. Сочи (л.д. 215-216).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ‚ пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 8 статьи 5 Устава муниципального образования город-курорт Сочи принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2080 № 92 предусматривают, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-Ф3 включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц)‚железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597 - 2017).

12.11.2021 прокуратурой Хостинского района г. Сочи заместителю главы города Сочи ФИО3 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения №.

Из содержания указанного представления судом установлено, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОГИБДД УВД по городу Сочи от 02.22.2021 на – отсутствует тротуар в нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766 – 2017 «Элементы обустройства. Общие требования». По обочина дороги имеет занижение более 4 см в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Кроме того, на указанном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка 1.17, в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ 50597 – 2017.

Из ответа о рассмотрении представления от 26.11.2021 № заместителю прокурора Хостинского района г. Сочи администрацией Хостинского района г. Сочи сообщено, что Хостинским районным судом г. Сочи 28.10.2021 было рассмотрено гражданское дело № 2-2922/2021 по иску ФИО1 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи КК и ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ. Решением Хостинского районного суда г. Сочи исковые требования удовлетворены частично, отказ в обустройстве пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, проходящей рядом с домовладениями по по земельному участку с кадастровым номером № признан незаконным. Однако ответчиками подана апелляционная жалоба, в связи с чем, вопрос устранения недостатков на участке автомобильной дороги будет разрешен после вступления в силу судебных актов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.10.2020 № 44, п.6 ст.9 Устава к вопросам местного значения города Сочи относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Сочи, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г.Сочи ( п.1 ст.44 ) Администрация г.Сочи в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности осуществляет следующие полномочия : осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5, части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

Обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть, указанные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления в силу вышеуказанных норм законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи доказательств отсутствия своей вины в неисполнении своих обязательств в силу закона не предоставила.

Довод представителя ответчика о том, что у администрации г.Сочи отсутствует дополнительное финансирование для благоустройства дороги, суд отклоняет как противоречащее законодательству. Указанное не может служить основание для неосуществления муниципальным органом своих обязанностей по закону.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец ФИО1 неоднократно обращался в органы местного самоуправления г.Сочи, органы прокуратуры и органы МВД РФ по вопросу обустройства тротуара на спорном участке автомобильной дороги, однако до настоящего времени нарушений ответчиком не устранены, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по отказу в обустройстве пешеходного тротуара, приведении автомобильной дороги, проходящей рядом с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:58 в соответствие с требованиями закона «О безопасности дорожного движения», обязав обстроить пешеходный тротуар.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая требования истца об понуждении ответчика принять меры к расторжению дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:58 в течение месяца со дня вынесения решения и вступления его в законную силу, принятию мер к расторжению договора аренды заключенного в 1998 году для целей торговли в связи с отсутствием объектов торговли на данном земельном участке и не использовании арендатором земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды 1998 года, в течение месяца со дня вынесения решения и вступления его в законную силу суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на праве аренды ООО «НАВЕКА» и ООО «НИКА ПЛЮС» на основании дополнительного соглашения к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 31 марта 1998 г. №, заключенному 17 июня 2019 года, а также Договора передачи прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 31 марта 1998 г. №, заключенному 11 июля 2019 года.

Позднее были установлен факт ничтожности заключенных сделок в части заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, в связи с чем, 28 декабря 2021 г. постановлением администрации города Сочи № отменено разрешение на строительство от 26 октября 2021 г. №, выданного ООО «НИКА ПЛЮС» и ООО «НАВЕКА».

С учетом изложенного, при отсутствии допустимых и относимых доказательств истца о нарушении его прав и законных интересов при заключении вышеуказанных сделок ответчиком с ООО «НИКА ПЛЮС» и ООО «НАВЕКА», суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Касательно доводов истца об изменении целевого использования спорного земельного участка, суд отмечает, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, администрации г. Сочи, как собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право изменения целевого использования земельного участка, в части не противоречащей закону. Судом таких нарушений не установлено, в связи с чем, данный довод истца судом откланяется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается при исследовании материалов дела, что является основанием для возмещения стороной ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по отказу в обустройстве пешеходного тротуара, приведении автомобильной дороги, проходящей рядом с земельным участком с кадастровым номером № в соответствие с требованиями закона «О безопасности дорожного движения», обязав обстроить пешеходный тротуар.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: