Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 15 июля 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Комиавиатранс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Комиавиатранс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение авиаработ в размере 384 000 рублей, неустойки в размере 384 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцом была подана заявка на полет (авиаработы) вертолета МИ-8Т, а именно перелет истца и группы туристов с перевозкой груза согласованного размера и веса по согласованному с ответчиком маршруту с посадкой вертолета в 3 точках, имеющих определенные координаты на местности. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачена стоимость авиаработ в размере 384 000 рублей, однако договор в полном объеме исполнен ответчиком не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика, принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС, в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что истцом ответчику была подана заявка на полет (авиаработы) вертолета МИ-8Т на ДД.ММ.ГГГГ, а именно перелет истца и группы туристов с перевозкой груза согласованного размера и веса в размере 2500 кг. Из аэропорта «Инта» по согласованному с ответчиком маршруту с посадкой вертолета в 3 точках, имеющих определенные координаты на местности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачена стоимость авиаработ в размере 384 000 рублей, однако договор в полном объеме исполнен ответчиком не был, а именно, экипажем вертолета была дано указание уменьшить вес груза до 2200 кг., в связи с чем, истцом часть оборудования и продуктов были оставлены в аэропорту.
В ходе полета, две группы туристов были высажены в оговоренных ранее точках, третья группа туристов была высажена в точке, которая не была оговорена в заявке на полет, несмотря на возражения туристов, в результате чего, часть туристов оказались на технически сложном для восхождения маршруте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставленная им без удовлетворения.
Как следует из ответчика на обращение руководителя КОМИ МТУ РОСАВИАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников АО «Комиавиатранс», установлено, что согласно заданию на полет №/У на ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено выполнение учебно-тренировочного задания: РПП часть «D» ППЛС Пр Б Зад. 4,9,15,16. Экипаж был назначен в составе 4 человек: КВС- ФИО4, второй пилот ФИО5, которая является пилотом – инструктором летного отряда, бортмеханик и бортмеханик-инструктор. При этом, КВС ФИО4 не имел допуска к полетам в горной местности и проходил процедуру тренировки к данным видам полетов. Комиссией установлено, что необходимость включения в состав экипажа 4 члена – бортмеханика-инструктора отсутствовала.
Также комиссией установлено, что согласно заявке на полет от ДД.ММ.ГГГГ, был заявлен маршрут полета: а/п Инта – р-н – а/п Инта с количеством лиц – 20 человек, в грузом внутри фюзеляжа – 1 т., общим тоннажем 2,5 т. При этом, информация о точках посадки вертолета для высадки пассажиров и выгрузки груза с указанием их координат в заявке отсутствовала. Комиссией установлено, что действия экипажа ВС по ограничению загрузки вертолета были обоснованы.
Кроме того, как установлено в ходе проверки, расчетное количество топлива 1600 кг. было определено с некоторым запасом с учетом условий полета в горах, дополнительных пунктов посадки, не включенных в заявку на полет и в задание на полет и прогноза фактически метеоусловий. В задании на полет конечным пунктом маршрута указан а/п Усинск (без возвращения в а/п Инта), в результате чего экипаж при выполнении полета на нужды ФИО1 уже имел информацию о необходимости выполнения в тот же день санитарного задания из а/п Усинск, в связи с чем, расчет количества топлива из а/п Инта производил с учетом возврата из района в а/п Усинс. В итоге, расчет количества топлива был выполнен с незначительным запасом, что в совокупности с присутствием в составе экипажа 4 члена и увеличением длины маршрута привело к уменьшению коммерческой загрузки ВС и негативно отразилось на заявляемых интересах заказчика.
Как следует из заключения, экипажем ВС были предприняты два захода на посадку на северо-восточном склоне (точка высадки третей группы), что свидетельствует о наличии не благоприятных условий для безопасного выполнения посадки, и подтверждает правомерность действий экипажа о выполнении посадки на иную подобранную площадку, которая соответствовала требованиям безопасности полета.
В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как заказчика авиработ, что подтверждено заключением специальной комиссии, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение авиаработ в размере 384 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости авиаработ не были удовлетворены добровольно в установленный ст. 314 ГК РФ срок.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия факта нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение авиаработ в размере 384 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Х.А. Теркулов