Дело № 2-5763/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 30.08.2019 года по 10.03.2022 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес, где также застрахована гражданская ответственность истца.
25.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр ТС истца и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
29.08.2019 года ответчик письмом в выплате страхового возмещения отказал, указав, что полис виновника ДТП фио ХХХ № 0070204589 был досрочно расторгнут и в момент ДТП не действовал.
16.03.2022 года на обращение истца решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Черри», г.н.з. Е 788 ВК 197, под управлением водителя фио, и автомобиля «Форд Куга» с г.н.з. У 336 РВ 199, под управлением собственника автомобиля фио
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ 0070204589 (фиоН), ХХХ № 0076847591 (фиоП).
Виновником данного ДТП является водитель ТС «Черри» г.н.з. Е 788 ВК 197, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года.
25.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр ТС истца в ООО «НИК «Консалтинг» и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
29.08.2019 года ответчик письмом в выплате страхового возмещения отказал, указав, что полис виновника ДТП фио ХХХ № 0070204589 был досрочно расторгнут и в момент ДТП не действовал.
16.03.2022 года на обращение истца, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.
20.06.2020 года решением Алексинского городского суда адрес в удовлетворении исковых требований адрес к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.
03.03.2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам адрес решение Алексинского городского суда адрес от 20.06.2020 года отменено, постановлено новое решением, которым исковые требования адрес к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам адрес от 03.03.2021 года оставлено без изменений.
Из данных судебных актов следует, что в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о направлении уведомления о расторжении договора страхования в адрес страхователя, а также доказательств подтверждающих дату его получения фио, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент ДТП 20.08.2019 года автогражданская ответственность фио была застрахована по договору страхования (полис ХХХ № 0070204589).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховоевозмещениев форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.
Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, мотивированный не представлением установленных Законом об ОСАГО документов, необоснованным.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами, которые не подлежат доказыванию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным,при этом на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
Расходы, понесенные, на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанных услуг в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доходбюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства, в счет страхового возмещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес в доход государства государственную пошлину в размере сумма
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья фио