Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 147000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 215 900 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27466 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, то есть от 27466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что участниками процесса не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2024 года №431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312623 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил заявителю выплату страхового возмещения через УФПС <адрес> в размере 179 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179600 руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ по поручения страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 386200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 900 руб.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о доплате страхового возмещения и об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по договору ОСАГО посредством почтового перевода через УФПС <адрес> страховое возмещение в размере 36300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ответу УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 300 руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по договору ОСАГО истцу неустойку в размере 12342 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «МАРС», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 316 400 руб., с учетом износа 177 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 408098 руб., с учетом износа – 227405 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам <адрес> региона на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 299000 руб., стоимость годных остатков - 55634 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Рейтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа (408098 руб.) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства истца (299000 руб.), то есть наступила его полная гибель, в связи с чем, размер подлежащего возмещению истцу ФИО1 ущерба должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения и годных остатков, которые остались у истца.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерба составит 27466 руб. (299000 руб. (рыночная стоимость) – 215900 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 55634 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 13733 руб. (27 466 руб. х 50%).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 466 руб., штраф в размере 13733 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.