Дело № 2а-705/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000310-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2,, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оценке имущества судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, оценочная стоимость автомобиля BMW 116i, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, цвет красный, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлена в размере 480 000 рублей.

Оценку автомобиля судебный пристав-исполнитель осуществил самостоятельно, значительно ниже рыночной стоимости, привлечения оценочной организации.

В ходе совершения исполнительских действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 нарушены имущественные права в результате занижения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями норм ст. 85 п.1 и.2 п.п. 7 ФЗ № 21 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

На настоящий момент рыночная стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 600 000 до 1 300 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Порядок проведения оценки установлен в п.4 ст.85 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 Отменить постановление об оценке имущества должника от 24.01.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 Отменить постановление о наложении ареста 24.01.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, о чем представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 69-70), согласно которым поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества – автомобиля BMW 116i, VIN №, год выпуска 2011, цвет красный, определена судом в размере 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. Основания для отказа в принятии оценки, установленной судом, согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали. В рассматриваемом случае постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Представители административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Кемсоцинбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), возражал против удовлетворения требований административного иска, полгал, что законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отсутствуют, поскольку стоимость имущества установлена судом в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 по гражданскому делу 2-3155/2020 требования Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 560,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 579 324,96 рублей, проценты по договору за период - 110 200, 99 рублей, задолженность по возврату процентов — 3 034,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 125,61 руб., а всего 708 686,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль BMW 116i. VIN №, кузов №, год выпуска 2011, цвет красный, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которого будут начинаться торги, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить ФИО1 отсрочку в реализации транспортного средства легкового автомобиля BMW 116i, VIN №, кузов №, год выпуска 2011, цвет красный, на срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.66-68).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя конкурсного управляющего «Кемсоцинбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.27-30,33-34, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 наложен арест на заложенное транспортное средство BMW 116i, VIN № (л.д.43,50-53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль BMW 116i, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в размере 480 000 рублей (л.д.54-55).

Административный истец ФИО1 не согласна с указанной начальной продажной стоимости движимого имущества - автомобиля BMW 116i, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества, принадлежащего ФИО1 в виде автомобиля, путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 принято в строгом соответствии с требованиями закона. При этом заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 правомерно исходила из того, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу 28.09.2020, ФИО1 не обжаловалось в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе: судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная ФИО2 в оспариваемом постановлениибыла установлена правильно.

Кроме того, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменена оценка имущества должника ФИО1 автомобиля BMW 116i, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.65).

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, в судебном заседании совершения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 незаконных действий в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП не установлено, на момент рассмотрения дела постановление об оценке залогового имущества отменено, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)