решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025

дело № 2-4616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором просил:

-обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании кухней и иным общим имуществом (вспомогательными помещениями, местами общего пользования) коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической двери с запорными устройствами/приспособлениями, самовольно установленной во внутреннем коридорном проеме,

-запретить ответчику чинить в любой форме препятствия истцу в пользовании общим имуществом в указанной коммунальной квартире.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем коридоре между прихожей и кухней ответчик установил металлическую дверь с двумя врезными замками. В результате истцу пресечен доступ в помещения общего пользования коммунальной квартиры. Ранее судом на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от металлической двери входной группы в квартиру и демонтировать запирающее устройство входной двери в квартиру сторон, применяемое на указанной двери без ключей. Однако после вынесения решения суда на стадии его исполнения ответчик установить новую металлическую дверь с запорными устройствами/приспособлениями, тем самым продолжает чинить истцу препятствия в пользовании.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, об уважительности причин неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-4616/2025, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из пяти жилых комнат площадью 10,4 кв.м, 15,2 кв.м, 28,3 кв.м (две комнаты), 9,5 кв.м и мест общего пользования.

Собственником жилых комнат площадью 10,4 кв.м (кадастровый №) и 15,2 кв.м (кадастровый №) является истец. Собственником двух комнат площадью 28,3 кв.м (кадастровый №) являются ФИО3 (9/32 доли), ФИО4 (9/32 доли), ФИО2 (5/32 доли), ФИО5 (9/32 доли). Собственником жилой комнаты площадью 9,5 кв.м (кадастровый №) является ФИО2

Согласно плану объекта БТИ на дату последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), квартира по адресу: <адрес>, имеет следующую конфигурацию: квартира разделена на изолированные между собой две части, в каждой из которых имеются жилые помещения и места общего пользования. Доступ в каждую часть квартиры осуществляется через два разных входных проема (суд в решении их обозначает условно - первый и второй), на каждом из которых установлена металлическая дверь с запорными устройствами. Вход в квартиру через указанные проемы осуществляется из общедомового тамбура. Первая часть квартиры, доступ в которую осуществляется через первый входной проем, включает : коридор, кухню, ванную и туалет, жилые комнаты площадью 28,3 кв.м с лоджией и 9,5 кв.м, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Вторая часть квартиры, доступ в которую осуществляется через второй входной проем, включает : коридор, санузел, две жилые комнаты площадью 10,4 кв.м и 15,2 кв.м, собственником которых является истец (л.д. 71).

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, частично отмененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2021 по делу № 33-1877/2021, на ФИО2 возложена обязанность передать ключи от коридорной двери, расположенной в прихожей квартиры, отсекающей проход в жилые комнаты и вспомогательные помещения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области составлен акт о вселении, из которого следует, что ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в помещение и его проживание, переданы ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 по делу № 2-4884/2021, частично измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.05.2022 по делу № 33-7616/2022, установлено, что после окончания исполнительного производства ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании - установила новый замок в металлической двери входной группы (первого входа) в коммунальную квартиру, ключи от него ФИО1 не предоставила. Данными судебными актами на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключ от металлической двери входной группы (первого входа) в указанную квартиру (часть квартиры, где расположены коридор, кухню, ванную и туалет, жилые комнаты площадью 28,3 кв.м с лоджией и 9,5 кв.м, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5), демонтировать запорное приспособление, применяемое на указанной двери без ключей, демонтировать запирающее устройство входной двери в спорную квартиру.

Судебные акты по делу № 2-4884/2021 обращены к принудительному исполнению, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству, по итогу выхода в квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что на двух входных дверях в квартиру отсутствуют (демонтированы) запорные приспособления без ключей. Взыскатель ФИО1 самостоятельно посещает указанную квартиру.

На момент разрешения настоящего спора исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-4884/2021 не прекращено и не окончено, что установлено из объяснений истца и представителя ответчика.

В заявленных требованиях ФИО1 ссылается на то, что в период вышеуказанного исполнительного производства ФИО2 создала новые препятствия в пользовании, а именно, дополнительно к деревянной коридорной двери с металлическим задвижным запорным устройством, которым отсекается проход к кухне, установила во внутреннем коридорном проеме новую металлическую сейф –дверь с двумя врезными замками.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира по адресу: <адрес>, стала представлять собой два изолированных, несмежных жилых помещения, с двумя входами, и двумя входными дверями, вход в которые стал осуществляться через тамбур. Впоследствии произведена еще одна перепланировка на основании Постановления главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В результате второй перепланировки комната, ранее имевшая площадь 30 кв.м, разделена на две комнаты 10,4 кв.м и 15,2 кв.м, квартира стала пятикомнатной. На всех планах, содержащихся в ЕГРН, расположение входных дверей в квартиру не менялось с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проведения исследования специалистом выявлено, что за первой входной дверью находятся две комнаты площадью 28,3 кв.м (кадастровый №), принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, комната площадью 9,5 кв.м (кадастровый №), принадлежащая ФИО2, коридор, кухня, ванная, туалет, лоджия. За второй входной дверью находятся две комнаты 10,4 кв.м (кадастровый №) и 15,2 кв.м (кадастровый №), принадлежащие ФИО1 Тамбур перед двумя входными дверями в квартиру не входит в общую площадь квартиры и относится к местам общего пользования многоквартирного дома. Вывод: в результате проведенного технико – правового исследования. основываясь на документах, полученных из ЕГРН и предоставленных заказчиком, установлено, что коммунальная квартира по адресу: <адрес>, представляет собой два изолированных несмежных жилых помещения, с двумя входами, и двумя входными дверями.

Оснований не доверять выводам специалиста в вышеуказанном заключении суд не находит, оно составлено компетентным лицом, на основании технической документации на жилое помещение сторон, истцом не опровергнуто.

Из указанного заключения специалиста и других представленных доказательств (плана объекта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца) суд установил, что на входе в часть квартиры, где расположены коридор, кухня, ванная и туалет, жилые комнаты площадью 28,3 кв.м с лоджией и 9,5 кв.м, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, установлена только одна металлическая дверь с запорными устройствами, которая является не внутрикоридорной, как ошибочно полагает истец, а входной дверью в квартиру сторон и отсекает последнюю от помещений общего пользования многоквартирного дома, в том числе от тамбура, который является общедомовым, а не квартирным помещением.

Вопрос об устранении истцу препятствий в доступе в часть квартиры, на входе в которую установлена указанная металлическая дверь, был предметом судебной проверки, разрешен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 по делу № 2-4884/2021, частично измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.05.2022 по делу № 33-7616/2022. Данными судебными актами на ФИО2 возложена обязанность передать ключи от металлической двери входной группы, демонтировать запорное приспособление, применяемое на указанной двери без ключей. Также возложена обязанность демонтировать запирающее устройство входной двери в спорную квартиру, каковой является дверь, которая установлена между общим коридором и тамбуром и отсекала последний от остальных помещений общего пользования многоквартирного дома, что к предмету настоящего спора не имеет отношение.

На момент разрешения спора исполнительное производство, где предметом является исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей, не прекращено и не окончено. С исполнением судебных актов права истца на доступ к помещениям общего пользования в части квартиры, на входе в которую установлена входная металлическая дверь, будут окончательно восстановлены, а все препятствия в пользовании истцом данной частью квартиры - устранены. В случае, если решение суда не исполняется, истец вправе защитить свои права взыскателя на стадии исполнения судебного акта в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец не доказал, а суд не установил возникновение нового обстоятельства, послужившего основанием для предъявления настоящего иска, а именно, факт установки ответчиком новой или дополнительной металлической двери с двумя врезными замками на входе в вышеуказанную часть квартиры или внутри данной части квартиры, и создание новых препятствий в доступе. Исследованной судом видеозаписью с изображением входной группы в квартиру сторон данное обстоятельство не подтверждается. Кадастровый инженер указал в своем заключении по настоящему делу, что на входе в часть квартиры, где расположены коридор, кухня, ванная и туалет, жилые комнаты ответчика и третьих лиц, имеется только одна входная металлическая дверь.

Из приведенного следует, что истец пытается под видом нового обстоятельства преодолеть установленную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 по делу № 2-4884/2021, преюдицию и пересмотреть не предусмотренным процессуальным законом способом указанный судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении требования о демонтаже коридорной двери.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установленная между общедомовым тамбуром и частью квартиры, занимаемой ответчиком и третьими лицами, металлическая дверь является входной, обеспечивающей изоляцию квартиры от помещений общего пользования дома. В этой связи требование истца о демонтаже данной двери с запорными устройствами/приспособлениями, направлено не на защиту его прав, а на нарушение изолированности квартиры и приведение ее в непригодное для проживания состояние, то есть на причинение вреда остальным сособственникам жилого помещения, что расценивается судом как злоупотребление истцом правом и является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявленных требованиях истец просил наложить на ответчика запрет чинить в любой форме препятствия истцу в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Как пояснил суду истец в ходе судебного разбирательства, под устранением препятствий он понимает обеспечение ему доступа в помещения общего пользования квартиры. Между тем, вопрос о восстановлении истцу доступа в часть квартиры, где расположены комнаты ответчика и третьих лиц, и помещения общего пользования, разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время находятся на принудительном исполнении. Доказательства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании общими помещениями квартиры в других формах или другими способами, истец не представил, суд не установил. Требование истца о наложении на ответчика запрета чинить препятствия в пользовании направлено на защиту прав истца от возможных будущих нарушений, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности устранить препятствия истцу в пользовании кухней и иным общим имуществом (вспомогательными помещениями, местами общего пользования) коммунальной квартиры по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической двери с запорными устройствами/приспособлениями, самовольно установленной во внутреннем коридорном проеме, запретить ответчику чинить в любой форме препятствия истцу в пользовании общим имуществом в указанной коммунальной квартире.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС №) об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования квартиры путем демонтажа металлической двери с запорными устройствами/ приспособлениями, наложения запрета чинить препятствия в пользовании общим имуществом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк