Дело № 1-264/2023
УИД 47RS0007-01-2023-001763-69
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кингисепп 13 сентября 2023 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,
при помощнике судьи Костенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крайновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
14.10.2015 Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.05.2016 условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден 19.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,
под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью последующего использования, незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение модификации 2019 года с серийным номером № на его имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7714, с его фотографией, действуя в продолжение единого преступного умысла, управляя транспортным средством №, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, на участке автомобильной дороги, расположенной в 6 метрах от заднего фасада <адрес> в <адрес>, где в качестве документа, предоставляющего право управления вышеуказанным транспортным средством, с целью введения инспекторов в заблуждение относительно наличия у него такого права, заведомо зная о подложности документа, действуя умышленно незаконно, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, изготовленное не производством ППФ Гознак, а выполненное комбинированным способом, где все основные реквизиты выполнены способом капельно-струйной печати на цветном струйном принтере или цветном копировальном аппарате, а текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» выполнен способом цветной электрофотографии на цветном копировально-множительном аппарате, подпись на лицевой стороне выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора с использованием красящего вещества черного цвета, каких-либо изменений первоначального содержания в вышеуказанном бланке водительского удостоверения не выявлено, таким образом, использовав его и хранив, до изъятия в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует его непогашенная и не снятая судимость по приговору от 14.10.2015.
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание изложенное, совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы; с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание и отношения к содеянному - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует его целям.
Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не установил.
Суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ; с учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет водительское удостоверение в уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;
-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – водительское удостоверение, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий