Дело № 2-1277/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001830-87

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 03 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 950 рублей, из которых 13 000 рублей - сумма займа, 29 450 рублей - проценты за пользование займом по п. 3.1. Договора, 13 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по п. 7.1 договора, 500 рублей - штраф по п. 7.2 Договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1878 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что между ООО «Олимпия +» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от займодавца денежные средства в сумме 13 000 рублей сроком на 21 день, с начислением процентов в размере 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом. В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик также обязалась уплатить займодавцу пени в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки, со следующего дня за установленной датой оплаты. Срок договора истек, однако ФИО2 не исполнила своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих договорных обязательств ООО «Олимпия +» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 на взыскание задолженности по договору займа. был вынесен судебный приказ. ООО «Олимпия +» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии). Определением мирового судьи судебного участка от судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 В связи с чем, ИП ФИО1 вынуждена обратиться в суд. На задолженность составляет 344 251 рубль из которых 13 000 рублей - сумма займа, 29450 рублей - проценты за пользование займом по п. 3.1. Договора (4914 руб. (проценты за пользование займом за период с по ) + 24536 рублей (13 000 руб. х 0, 0569863013698 %) (20.8 % -средневзвешенная процентная ставка, в % годовых) /365) х 3312 дн. (период пользования с по ), 301301 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по п. 7.1 договора 13 000 руб. х 0,7 % х 3311 дней (период просрочки с по , 500 руб. штраф по п. 7.2 Договора. Учитывая размер суммы займа, длительный период неисполнения обязательств, более 9 лет, отсутствие платежей в счет задолженности, отмену судебного приказа, истец считает необходимым снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств до 13 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от срок исковой давности начал течь с , при этом он перестал течь с до этого момента истекло 1 год 11 месяцев 9 дней), когда был вынесен судебный приказ, на весь период нахождения судебного приказа в силе до момента отмены. Судебный приказ отменен не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 21 день. После чего течение срока исковой давности возобновилось. Таким образом, срок исковой давности истекает только .

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ранее направила ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. С доводами, изложенными в возражениях ответчика не согласна. прежним кредитором в адрес ФИО2 была направлена копия договора уступки права требования по адресу указанному в договоре займа от . О смене адреса проживания ФИО2 не сообщала. О том, что ответчик проживает по другому адресу, истцу стало известно из сопроводительного письма суда. В связи с тем, что в 2021 году ФИО2 уведомлялась об уступке права требования по единственному известному адресу регистрации, истец считает это надлежащим уведомлением. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомления должника об уступке права требования. Не уведомление должника влечет негативные последствия для нового кредитора в виде неисполнения обязательства. В данном случае, должник может исполнить свое обязательство прежнему кредитору. Однако, ФИО2 свои обязательства не исполнила ни перед новым кредитором, ни перед прежним. Полагает, что срок давности истцом не пропущен, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, ранее направляла письменные возражения, из которых следует, что договор о переуступке права между ООО «Олимпия +» и ФИО1 ей никогда не направляли, и она о нем не знала. С расчетами задолженности и самой суммой долга она не согласна. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Олимпия +» и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования (л.д.5).

ООО «Олимпия +» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2 по договору займа от (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что П.Т.ВБ. согласно пункту 1.1 Договора займа, заключенного ООО «Олимпия +» и ФИО2 за пользование денежными средствами обязалась выплачивать проценты в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Указанные проценты за пользование займом начисляются Заемщику со следующего дня, после предоставления займа по день фактической уплаты займодавцу полной суммы займа.

Из п. 3.1 Договора займа следует, что Заемщик обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом .

В соответствии с пунктом 7.1 Договора займа, при нарушении Заемщиком сроков выплаты займа, установленных п.3.1, 6.1 договора свыше одного дня Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки, со второго дня за установленной датой оплаты. При просрочке выплат по займу более чем на два дня, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату займа и процентов ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 344251 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 13 000 рублей, проценты за пользование займом по п. 3.1 договора займа в размере 29450 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по п. 7.1 договора в размере 301301 руб. и штраф в размере 500 рублей по п.7.2 договора.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование займом по п.3.1 Договора за период с по составляют 4914 рублей (13 000 руб. х 1,8 % х 21 день = 4914 руб.)

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ )). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора от на срок до 30 дней, в данном случае договор заключен на 21 день составляет 15, 4 %.

За период с по (13 000 руб. х 15,4 % /365) х 3312 дн. = 18166 рублей 09 копеек.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по п. 7.1 договора за период с по составляет 301301 рубль, исходя из следующего расчета: 13 000 руб. х 0,7 % х 3311 дней = 301301 рубль.

Вместе с тем, истцом размер неустойки снижен до 13 000 рублей.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что с расчетом задолженности, представленным истцом, она не согласна вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока, исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Как следует из материалов дела ООО «Олимпия +» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой судебного участка мировых судей и района на заявление о выдаче судебного приказа (л.д.30).

мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от в сумме 55973 рубля 72 копейки (л.д.31).

определением мирового судьи судебного участка на основании заявления ФИО2 от судебный приказ от отменен (л.д. 34,35).

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю (л.д.19), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к мировому судье, то есть .

Следовательно, на дату обращения за судебным приказом истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от со сроком действия до , то есть исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Стороны определили в договоре займа размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Оснований для снижения размера процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку их снижение или освобождение от их уплаты ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Размер процентов за просрочку обязательств по договору и неустойки был предусмотрен его условиями, и ответчик с ними был согласен. Баланс интересов сторон не нарушен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений договора со стороны ООО «Олимпия +» не имелось, обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены своевременно и в полном объеме. Вина ООО «Олимпия +» в том, что ответчик нарушила свои обязательства по погашению займа, не установлена.

То обстоятельство, что в адрес ФИО2 договор об уступке прав требований кредитором не направлялся, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности.

Пункт 9.3 договора займа между ООО «Олимпия +» и ФИО2 от предусматривает возможность заимодавца передавать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки, и не является основанием для освобождения должника от оплаты задолженности.

Более того в материалах дела имеется копия реестра почтового отправления от , из которого следует, что ИП ФИО1 в адрес ответчика, указанный в договоре займа от направлен договор уступки прав требований от .

Доказательств того, что обязательства по возврату займа были исполнены ФИО2 первоначальному кредитору, последней не представлены, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в ее возражениях не являются правовыми основаниями для отказа ответчика в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договора и погашению суммы долга.

ФИО2 при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 49580 рублей 09 копеек, в том числе 13 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом по п. 3.1 Договора за период с по в размере 4914 рублей, проценты за период с по в размере 18166 рублей 09 копеек, неустойку по п. 7.1 Договора за период с по в размере 13 000 рублей и штраф по п. 7.2 Договора в размере 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1878 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 4), при цене иска в сумме 49580 рублей 09 копеек размер государственной пошлины составит 1687 рублей 40 копеек. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 в счет задолженности по договору займа от в размере 49580 рублей 09 копеек, из которых 13 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с по в размере 4914 рублей, проценты за пользование займом за период с по в размере 18166 рублей 09 копеек, неустойку за период с по в размере 13 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.