2а-2712/2025
24RS0017-01-2025-001939-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Некрасовой В.С.,
при секретаре Кожеуровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. На основании вышеуказанного исполнительного документа 14.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.
Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является грубым нарушением прав взыскателя.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом – исполнителем не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО2, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не были направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о смерти должника, а также о заключении брака, не выяснено семейное положение, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника не производились. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако меры для обращения взыскания не были приняты.
По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя.
С учетом вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника; не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии) иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, с целью получения сведений о доходах должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не проведении исполнительных действий в отношении движимого имущества: арест имущества, оценка имущества, изъятие имущества и его реализация; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска Генелеву Н.В. направить запросы в налоговый орган (ФНС) о выплатах производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения задолженности; применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении движимого имущества должника: арест имущества, оценка имущества, изъятие имущества и его реализация, взыскать государственную пошлину уплаченную за подачу административного искового заявления.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ФНС России.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлена копия материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2, представители ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ФНС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 385946, 57 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения о счетах должника, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, Росреестр, ПФР о наличии заработка должника, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО2 наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационные действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещение площадью 15, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что в спорный период судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк, ГПБ (АО), Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «ОТП Банк» филиал «Омский», ПАО «МТС-Банк».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в том числе и за спорный период выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сообщению адресно справочной службы ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Кроме того судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, а именно: установить факт проживания должника по адресу: <адрес> наложить арест на имущество.
Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, ЗАГС, ГИБДД, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на совершении действий по регистрации имущества.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, неиспонение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика; проведение исполнительных действий в отношении супруга (супруги) должника нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено; бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационные действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, обратил взыскание на денежные средства должника. При этом взыскатель по исполнительному производству никаких ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий или мер принудительного исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя не направлял. В свою очередь, должностное лицо, как отмечено выше, предпринимало ряд мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата в данном случае не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, поскольку нарушения прав и законных интересов взыскателя, не допущено, а судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказано, то оснований для возмещения в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья Некрасова В.С.
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.