2-320/2022
26RS0003-01-2021-006201-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесской республике, Абазинском районе, в а. Псыж, на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО XXX 0063687674), и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО XXX 0073979068), вследствие чего было повреждено её имущества, а виновником был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев её заявление, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ по её поручению ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта её имущества. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта её имущества с учетом износа составляет 505 234 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику страховщику была направлена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 632 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования подержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГПК РФ к снижению неустойки и штрафа, а также просил снизить судебные расходы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесской республике, Абазинском районе, в а. Псыж, на ул. Симосова, в районе дома 93, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО XXX 0063687674), и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <***> (полис ОСАГО XXX 0073979068), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО6 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.
На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 505 234 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику страховщику была направлена почтой претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена почтой претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решениефинансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Однако истцом ответ финансового уполномоченного получен не был. Следовательно, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению, учитывая, что обращение получено службой финансового уполномоченного 20.07.2021 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2021 года (направление искового заявление почтовым отправлением).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
02.02.2022 года по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза плюс».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 487 254 руб., без учета износа 902 223 рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертиза плюс».
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенных ремонтов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, в нарушение требований ст.87ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах сумма страхового возмещения по ОСАГО).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 632 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей в пределах суммы страхового возмещения.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (400 000 руб. + 50 000 руб.) * 50 % = 225 000 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 632 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 8 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2022 года.
Судья А.И.Эминов