Приговор по делу № 1-679/2023 от 28.07.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-003834-89

Дело 1-679/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиОсининой Т.П.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. ТомскаАфанасьевой Е.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвокатаИсакова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 04.03.2013 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 07.07.2010, судимость по которому погашена) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.11.2018 условно-досрочно на 07 месяцев 29 дней;

- 31.05.2022 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения виде содержания под стражей, задержан 15.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 08 марта 2023 года до 13 часов 00 минут 12 марта 2023 года, умышленно, из корыстных побуждений, незаконного проник в гаражный бокс ..., расположенный в ГК «Звезда 94» ... в г. Томске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.В. на сумму 19500 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

так, он (ФИО1), в вышеуказанный период времени, находясь в гаражном кооперативе, расположенном в ГК «Звезда 94» ... в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой ключа, который похитил из гаража, принадлежащего свидетелю А.В., открыл замок гаражного бокса ..., используемого в качестве хранилища, после чего открыл дверь, через которую незаконно проник в гараж, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно: бензопилу марки «Maxcut», стоимостью 3500 рублей; торцовочную пилу марки «Зубр», стоимостью 12 000 рублей; фрезерную машину марки «Вихрь», стоимостью 4 000 рублей, в коробке картонной и документами, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 19500 рублей, чем причинил потерпевшему А.В. значительный материальный ущерб. После чего, он (ФИО1) с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с 06 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 24 марта 2023 года, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в ... в ..., откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Н. на сумму 55000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

так, он (ФИО1), в вышеуказанный период времени, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, распилил ножовкой, найденной на месте совершения преступления, навесной замок, запирающий двери ... в ..., используемой в качестве жилища, после чего открыл дверь, через которую незаконно проник во внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Г.Н. имущество, а именно: ноутбук марки «HP» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 25 000 рублей, с беспроводной мышью и сумкой, не представляющими материальной ценности; телевизор «Dexp», с пультом управления, стоимостью 10 000 рублей и документами, не представляющими материальной ценности; электропилу «Штиль», стоимостью 20 000 рублей с документами, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. После чего, он (ФИО1) с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в марте 2023 года, зная от знакомого А.В., проживающего в гаражном боксе, расположенном рядом с домом по адресу: ... в г. Томске, что у него есть ключ от ворот соседнего гаражного бокса, принадлежащего его соседу, он решил взять данный ключ с целью проникнуть в него и похитить из него имущество, которое можно было продать и выручить деньги. Для этого он, находясь в гаражном боксе А.В., выждав, когда тот за ним не наблюдал, взял данный ключ и положил к себе в карман. После чего, в 10-х числах марта 2023 года, в ночное время он пришел к соседнему гаражному боксу, открыл замок с помощью похищенного им ключа, и зашел в гаражный бокс. При этом на улице никого из людей не было. В гаражном боксе он увидел различные бензопилу, электропилу, и фрезерный станок в коробке, название которых не помнит, и похитил их. С указанным имуществом он вышел на улицу, закрыв дверь гаражного бокса имеющимся у него ключом на замок. Похищенное имущество он унес домой, а на следующее утро он продал фрезерный станок за 2 400 рублей в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: ул. 79-ой Гвардейская дивизии, 8 в г. Томске, предъявив свой паспорт, и заполнив договор комиссии. Через несколько дней он аналогичным образом продал бензопилу и электропилу за 5 000 рублей в этот же ломбард. 15.04.2023 сотрудником полиции изъяты договоры комиссии № ГВ000622 от 10.03.23 г. и № ГВ000636 от 12.03.23 г. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. Данное преступление он совершил один. При совершении данного преступления у него на руках перчаток не было. Обувь, в которой он находился при совершении данного преступления пришла в негодность, и он ее выкинул. Ключ от гаражного бокса он потерял, где именно, не помнит.

Он знал, что входная дверь ..., расположенная в частном деревянном доме на двух хозяев, расположенном по адресу: ... в ..., где проживает его отчим И.А., который работает с раннего утра, закрывается на навесной замок, а также знал, как отрывается калитка. После 20-го марта 2023 года, т.к. он нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть в данную квартиру, с целью хищения находившегося в ней имущества. В утреннее время, после 20-го марта 2023 года, он пришел к указанному дому, зашел в калитку, с помощью ножовки, которую взял на веранде, распилил дужку навесного замка на входной двери, откинул его и проник в квартиру, в которой никого не было. Из данной квартиры он похитил следующее имущество: ноутбук, вместе с зарядным устройством; телевизор марки «DeXP» в корпусе черного цвета и электропилу марки «Штиль» в корпус бело-оранжевого цвета. Положив ноутбук с зарядным устройством в сумку, которую повесил на плечо; взяв электропилу в руку, а телевизор – подмышку, пошел в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: ул. Сергея Лазо, д. 12/1 в г. Томске, где продал ноутбук и телевизор на общую сумму около 6 000 рублей, предъявив свой паспорт, заполнив и подписав договоры купли-продажи. По дороге в указанный магазин он продал электропилу незнакомому человеку примерно за 500 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. При совершении данного преступления у него на руках перчаток не было. Ножовку он оставил на веранде, а полотно на ней сломалось. Обувь, в которой он находился при совершении данного преступления, пришла в негодность, и он ее выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб (том №1 л.д. 38-42, 53-56, 160-170).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, с исковыми требованиями А.В. согласился.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

По факту хищения имущества А.В.:

14.03.2023 А.В. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением (КУСП № 7609 от 14.03.2023 г.), о совершении хищения из гаража в гаражном кооперативе по адресу: ... бокс ... электроинструмента в ночь с 11.03.2023 по 12.03.2023, принадлежащего А.В. на сумму около 25000-30000 рублей (том 1, л.д.27, 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 зафиксирована обстановка в помещении гаражного бокса ... в гаражном кооперативе «Звезда 94» по адресу: ..., изъяты замок с ключом, фрагмент ножовки, след папиллярных узоров, след обуви. (том 1, л.д. 34-39). Изъятый замок с ключом осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и выданы потерпевшему А.В. (т. 1, л.д. 80-82, 83, 84, 85).

В ходе предварительного следствия потерпевший А.В. (том 1, л.д. 89-93, 94-95) показал, что у него в собственности находится кирпичный гаражный бокс ..., расположенный в ГК «Звезда 94», расположенный по адресу: ..., ... в г. Томске, в котором он хранит, в том числе различные инструменты. Вход в гаражный бокс осуществляется через дверь, установленную в металлических воротах, оснащенную прикладным замком. Ключи имеются у него и по комплекту у соседей, в том числе у А.В., с которыми у него дружеские и доверительные отношения. Экземпляр ключей от его гаражного бокса А.В. хранил в своем гаражном боксе. С середины февраля 2023 года он видел, что в гаражный бокс к А.В. стал приходить ФИО1 ФИО2 с ФИО1 заходили у нему в гараж. 12.03.2023 около 13.00 часов он, подойдя к своему гаражному боксу, увидел на снегу следы чуней ФИО3, а возле гаражного бокса ... имелись следы от другой обуви. Зайдя в свой в гаражный бокс, он обнаружил отсутствие следующего принадлежащего ему имущества: бензопила марки «Maxcut» в корпусе красного цвета, модель «МС 152», заводской ..., мощность 2500ВТ, длины шины - 45 см, которую он покупал 17.09.2021 за 4 299 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 3 500 рублей, торцовочная пила «Зубр» в корпусе черно-красного цвета, модель ЗПЬ-255-1800 ПЛ, которую он покупал 17.12.2022 за 14 359 рублей. В настоящее время оценивает пилу в 12 000 рублей, фрезер марки «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, который он покупал 16.12.2022 за 4 629 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, так как он был совсем новый, никаких повреждений не имел. Фрейзер был похищен вместе с коробкой и документами, которые для него материальной ценности не представляют. Кроме того, он обнаружил, что в его гаражном боксе отсутствовала дисковая пила марки «Штурм» в корпусе зеленого цвета, принадлежащая Н.Н. Последний раз он видел все вышеперечисленное имущество в начале марта 2023 года. До 14.03.2023 он обзвонил данных соседей, но никто из них вышеуказанное имущество не брал. От А.В. ему стало известно, что имеющийся у него экземпляр ключа от его гаражного бокса, у него пропал. 14.03.2023 о случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества он оценивает 19 500 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 25 000 рублей, его жена не работает, занимается уходом за детьми и получает пособие по инвалидности на ребенка около 25 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Расходы за коммунальные услуги и по кредитным обязательствам составляют около 9 000 рублей в месяц.

Потерпевший Н.Н. в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.122-124) показал, что он имеет в собственности имеется два гаража по проезду Проектируемому, 7 стр. 18 «Б» и 23 «а». У него была пила марки «Штурм», которая с осени 2022 года данная пила находилась в гараже у А.В. с его разрешения. Указанную пилу он видел в гараже на полке у А.В. в коробке, в которой дал ее в пользование. 14.03.2023 в дневное время, ему позвонил А.В. и сказал, что у него из гаража украли инструменты, принадлежащие ему, и данную пилу. После чего они обратились в отдел полиции. Пила была старая, и материальной ценности для него, как и коробка, в которой она хранилась, не представляют. 15.05.2023 в кабинете следователя он уверенно узнал коробку от этой пилы.

Свидетель А.В. показал, что он арендует гараж, расположенный по адресу: ..., Между собственником соседнего гаража А.В. у него возникли дружеские взаимоотношения. У него в гараже, в шкафу, который не запирается, хранился ключ от гаража А.В. С 06.03.2023 до 11.03.2023 к нему в гараж ежедневно приходил знакомый ФИО1, В начале марта 2023 года он обнаружил, что пропал ключ от гаража А.В., о чем он сказал последнему. Спустя некоторое время к нему в гараж зашел А.В. и спросил, пользовался ли он его пилой, они вместе осмотрели гараж и обнаружили, что из гаража А.В. пропало имущество. 14.03.2023 в заброшенном бараке по дороге в гараж, он обнаружил коробку из-под ручной пилы, похищенной у А.В. Данную коробку он передал сотрудникам полиции. (том 1, л.д.128-130).

Коробка картонная из-под пилы «Штурм», изъятая оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска А.Н. у А.В., осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего выдана Н.Н. (том 1, л.д.132, 133-134, 138, 139, 140).

Свидетель А.Г., товаровед ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» подтвердила, что 10.03.2023 в указанный ломбард по адресу: <...>, ФИО1, предъявивший паспорт, сдал фрезерный станок «Вихрь» за 2400 рублей, по договору комиссии № ГВ000622 от 10.03.2023, а 12.03.2023 он же сдал циркулярную пилу ЗУБР, бензопилу «Maxcut» за 5000 рублей, по договору комиссии № ГВ000636 от 12.03.2023. (том 1, л.д. 155-158).

Договоры комиссии № ГВ000622 от 10.03.2023 и № ГВ000636 от 12.03.2023 (л.д. 153,154), заключенные между ИП С.Н. и ФИО1 о реализации фрезерного станка «Вихрь» за 2400 рублей, циркулярной пилы ЗУБР, бензопилы «Maxcut», изъяты у ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска А.А., у которого произведена выемка данных документов; указанные договоры осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 141, 142-144, 146-147, 148-151, 152-154).

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших А.В., Н.Н., свидетелей А.В., А.Н., А.А. и А.Г., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку они совершены в отсутствие владельцев этого имущества и посторонних лиц.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему А.В., который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку гаражный бокс, откуда произошло хищение имущества потерпевшего, предназначалось для хранения материальных ценностей.

На основании изложенного, суд по факту хищения имущества А.В. квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя и положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение дисковой пилы марки «Штурм» в картонной коробке, принадлежащую потерпевшему Н.Н., поскольку оно не представляет материальной ценности и его хищением ущерб не причинен.

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.Н.:

24.03.2023 Г.Н. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (КУСП № 8879 от 24.03.2023), сообщила о хищении из ее дома имущества – телевизора, электропилы и ноутбука с сумкой, в хищении подозревает сына ФИО1 (том 1, л.д.177).

В ходе осмотра помещения ... в г. Томске зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты навесной замок, фрагмент ножовки, а также след папиллярных узоров с ножовки, висевшей над входной дверью (том 1, л.д. 180-187). Навесной замок, фрагмент полотна от ножовки по металлу осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 195-197, 198,199), после чего навесной замок возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 200, 201).

Потерпевшая Г.Н. (т. 1, л.д. 223-226, 227-228) показала, что зарегистрирована в квартире по адресу: ... в г. Томске, которая расположена в одноэтажном деревянном доме на двух хозяев. Территория дома огорожена забором, вход на территорию осуществляется через калитку. По данному адресу в настоящее время проживает ее муж И.А. Последний раз она была в квартире примерно 10.03.2023, тогда все вещи находились на своих местах. Она вместе с мужем ведет совместное хозяйство, покупает бытовую технику и прочее. 24.03.2023 в 17.40 часов ей позвонил муж и сказал, что он 24.03.2023 в утреннее время уехал, закрыв входную дверь квартиры он на навесной замок, вернулся около 17.00 часов, обнаружил, что навесной замок на входной двери отсутствовал и обнаружил, что отсутствовало следующее имущество: телевизор, марку которого она назвать не может, так как его покупал муж в конце февраля 2023 года за 10 000 рублей, телевизор находился на полке на стене. Телевизор был похищен с документами. В настоящее время оценивает телевизор в 10 000 рублей, так как он был новый, и никаких повреждений не имел. Документы на телевизор для нее материальной ценности не представляют; электропила в корпусе синего цвета, марку не помнит, с длинной шиной, покупали ее год назад за 25 000 рублей, находились на полу между диваном и тумбочкой, была похищена с документами, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей, документы на пилу для нее ценности не представляют; -ноутбук марки «Hр» в корпусе серебристого цвета, покупали около 6-7 лет назад за 34 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, ноутбук находился вместе с зарядным устройством в сумке серого цвета. В совершении кражи из их квартиры она сразу стала подозревать своего сына ФИО1, который ранее был судим, он не работает. Ранее он был женат, но развелся, у него есть сын - А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но он проживает со своей мамой в г. Новосибирске. ФИО1 совместного хозяйства с ней или ее мужем не вел, денег им не давал, бытовые приборы и инструменты в квартиру не покупал, материально никогда не помогал. Ущерб от хищения составил 55 000 рублей, который для их семьи является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 14 800 рублей, пенсия у ее мужа в месяц составляет 19 000 рублей, при этом за аренду «гостинки» она платит 12 000 рублей (том 1, л.д. 223-226).

Свидетель И.А. (т.1, л.д. 244-246) показал, что 24.03.2023 в 06.30 часов он вышел из дома, закрыв дверь на навесной замок. Вернувшись около 17.30 часов этого же дня, увидел, что навесной замок с двери лежит спиленный на шкафчике на веранде рядом со сломанной ножовкой по металлу. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропало имущество, а именно: телевизор марки «Декс», который покупал в феврале 2023 за 10000 рублей, вместе с документами и пультом; электропила марки «Штиль» оранжевого цвета, покупал ее летом 2022 года за 25000 рублей, похищена с документами; ноутбук марки «HP» покупали его в 2013 году, вместе с сумкой, беспроводной мышью за 34000 рублей. О случившемся он сообщил супруге Г.Н. (том 1, л.д.244-246).

Из заключения эксперта № 366 от 03.04.2023 г. следует, что следы разделения на торце дужки замка могли быть оставлены как представленным на исследование фрагментом полотна по металлу, так и любой другой ножовкой по металлу или соответствующим полотном (том 1, л.д.190-193).

Согласно заключению эксперта № 560 от 15.05.2023 г., представленный на исследование след ладони руки с размерами 50х9 мм, по факту кражи имущества по адресу: ... в г. Томске и признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключении эксперта № 362 от 25.03.2023 (т. 1 л.д. 204-209) оставлен ладонью правой руки ФИО1, ... года рождения. (том 1, л.д.212-218).

Свидетель М.И. (том 2, л.д.12-15), продавец комиссионного магазина «Эксион» ИП А.Н. по адресу: <...>, подтвердил, что 24.03.2023 около 10.30 часов мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1, продал ноутбук марки «Hp» Pavilion, с нерабочей аккумуляторной батареей за 2700 рублей, о чем был оформлен договор купли-продажи от 24.03.2023. В этот же день около 11.00 часов ФИО1 продал телевизор «Dexp», за 3400 рублей, аналогичным образом оформив договор. О том, что указанные ноутбук и телевизор, были похищены он не знал. Указанные ноутбук и телевизор проданы из комиссионного магазина.

У М.И., продавца комиссионного магазина «Эксион» ИП А.Н. по адресу: <...>, оперуполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска А.А. изъяты договоры купли-продажи от 24.03.2023, заключенные между ФИО1 и ИП А.Н. «Эксион» о принятии Ноутбука «HP» за 2700 рублей и телевизора «Dexp» за 3400 рублей, после чего произведена выемка у А.А. указанных договоров; договоры осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.247, 248-249, т. 2 л.д. 3-4, 5-8, 9-11).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах хищения имущества Г.Н. суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Г.Н., свидетелей И.А., А.А. и М.И., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку они совершены в отсутствие владельца этого имущества и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшей Г.Н., который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из ее имущественного положения, которая показала, что ущерб является для нее значительным, оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку квартира, откуда произошло хищение имущества потерпевшего, пригодна для постоянного проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что подсудимый после совершения преступлений обратился с явками с повинной, сообщил сведения, изобличающие его в совершении указанных преступлений, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, дал подробные признательные показания, сообщив юридически значимую для доказывания по делу информацию об обстоятельствах возникновения умысла, способа совершения преступлений, а также указал место сбыта похищенного, представил документы, подтверждающие сбыт похищенного им имущества, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления направленности его умысла, позволило установить истинную картину преступных событий, в связи с чем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает явки с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Также суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2022 за преступление аналогичной направленности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом по каждому преступлению учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2013).

Учитывая вышеизложенное, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступлений в период испытательного срока, а также непогашенной судимости, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2022 и при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 19 500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1, то заявленный гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2022 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2022 наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, а именно: договоры комиссии № ГВ000622 от 10.03.2023 и № ГВ000636 от 12.03.2023 (т. 1, л.д. 153, 154), договоры купли-продажи от 24.03.2023 (т.2, л.д. 10, 11) – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина