Судья Клюев А.В. Дело № 22-1745/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – Буторина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Воткинского районного суда от 21 декабря 2021 года условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11 173,80 руб.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, обстоятельства, которые могли существенно смягчить обвинительный приговор и опровергающие обвинение игнорировались и не рассматривались. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на то, что судом не учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, он не обнаруживал и не обнаруживает психических расстройств и является вменяемым, а также, что он состоит на учете у врача нарколога, являясь наркотически зависимым лицом. Полагает, что суд не в полной мере проанализировал обстоятельства активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, не учел факт его добровольного разрешения и согласия на извлечение наркотического средства путем медицинского вмешательства из своего желудка после его фактического употребления, что является и добровольной выдачей наркотического средства. Утверждает, что суд не привел убедительных мотивов в опровержение представленных стороной обвинения доказательств стороны защиты в части незаконного хранения им наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наркотическое средство он приобрел не с целью хранения, а для личного употребления, что и сделал, когда проглотил его, то есть окончил свой умысел, что не знали сотрудники полиции, и в связи с чем уголовное дело не было бы возбуждено. Заявляет, что судом не в полной мере оценены и проанализированы показания свидетеля Л, которая в суде показала, что она брала от него согласие на медицинское вмешательство, без которого они не стали бы изымать у него инородное тело. Находит, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что судом не зачтено в срок содержания под стражей. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством и добровольной выдачей наркотического средства сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения наркотического средства, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание либо заменить его на более мягкий вид, с применением ст. 73 УК РФ, изменить степень тяжести преступления, засчитать в срок отбывания наказания день фактического задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей ПУВ и ее законного представителя ПОА, свидетелей ХРА, СМА, ЛАМ, ГПР, ЛДЮ, ОАФ, ЛИВ, протоколами личного досмотра ФИО1, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ХРА, в ходе конфликта ударил П по лицу и ногой по подбородку, в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону знакомого он заказал наркотическое средство на 4 000 рублей, которые сразу же оплатил. Получив координаты закладки, он приехал к данному месту на такси и забрал оттуда наркотическое средство в свертке, которое положил себе в рот, после чего был задержан сотрудниками полиции, а сверток проглотил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 данные им показания подтвердил.

Потерпевшая ПУВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у подруги ХРА, между последней и ФИО1 возник конфликт, она стала заступаться за ХРА, в связи с чем ФИО1 ударил ее по лицу и подбородку, от чего у нее покраснел глаз и образовались ссадины на подбородке и шее.

Свидетель ПОА суду показала, что со слов дочери ей известно, что она заступилась за ХРА и ФИО1 ударил ее.

В целом аналогичные показания дали и свидетели ХРА и СМА

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ПУВ имеются повреждения характера кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтека и ушибленной раны подбородка, ссадин шеи, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ПУВ повреждения характера кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтека и ушибленной раны подбородка могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе допроса несовершеннолетней ПУВ, повреждения характера кровоподтека и ушибленной раны подбородка могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1

Приговором мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска от 14 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Воткинского районного суда от 21 декабря 2021 года условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

Свидетель ОАФ, сотрудник ОКОН МО МВД России «Воткинский» суду показал, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было организовано ОРМ «наблюдение» в ходе которого он был задержан. При личном досмотре ФИО1 у него был изъят телефон и чек о пополнении киви-кошелька. После этого ФИО1 доставили в больницу, где из его желудка врач изъял сверток с порошкообразным веществом. Сам ФИО1 не возражал против изъятия у него из желудка свертка с наркотическим средством, дал на это согласие врачу. У них была информация о том, что ФИО1 носит наркотическое средство во рту, что он не отрицал и сам, пояснив, что сверток застрял у него в пищеводе. О том, что он проглотил наркотик, им говорил и БАА, который был задержан вместе с осужденным.

Свидетель ЛДЮ, врач-эндоскопист БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» суду показала, что ею из желудка осужденного при помощи эндоскопа было извлечено инородное тело синего цвета небольшого размера, которое было изъято сотрудниками полиции. Инородное тело представляло собой сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находился пакет с веществом белого цвета. Согласие на процедуру изъятия у осужденного она брала, он не возражал против этого. Если наркотическое средство упаковано, оно не рассосется в желудке.

В целом аналогичные показания дала свидетель ЛАМ

Свидетель ГПР, участвующая в качестве понятого при изъятии свертка с порошком из пищевода осужденного, подтвердила данный факт.

Согласно рапорту, постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю, справке о его проведении, протоколу личного досмотра ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Воткинский» в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в кармане кофты изъят чек на пополнение счета киви кошелька на сумму 4 000 руб., а также сотовый телефон.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой 1,06 г является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и относится к крупному размеру.

Согласно протокола обследования ЭГДС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» врачом ЛДЮ, из пищевода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи эндоскопической петли извлечено инородное тело размером около 1,5х1,5х04.

При осмотре места происшествия – кабинета № административного здания БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» с железного лотка изъят сверток из изоленты синего цвета, в котором находится полимерный пакет, в котором в свою очередь находится также полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

В ходе протокола выемки у свидетеля ОАФ изъят оптический диск с видеозаписью процедуры проведения ЭГДС в отношении осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме оценены и проанализированы показания свидетеля ЛДЮ

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на изобличение и документирование преступной деятельности ФИО1 и задержание его «с поличным».

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальностям, указанным в них, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с осуждением за незаконное хранение наркотического средства являются несостоятельными.

Выводы суда о данной квалификации действий ФИО1 основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 16-40 час. ФИО1 незаконно, для личного употребления, приобрел из тайниковой закладки наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе, положив его в рот, а потом проглотил его при задержании, и которое было у него изъято в тот же день в 17-12 час.

Незаконное хранение наркотического средства представляет собой процесс, имеющий определенную продолжительность во времени, в ходе которого осуществляется обладание приобретенным и принятие мер к сохранности последнего.

Период обладания наркотическим средством позволил осужденному принять меры к его сохранности.

При этом, не имеет юридического значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Доводы осужденного о том, что проглотив наркотическое средство, его умысел на незаконное приобретение наркотического средства был окончен, неубедительны.

Как следует из материалов дела, наркотическое средство ФИО1 проглотил в момент его задержания сотрудниками полиции, наркотическое средство находилось в полимерном пакете, который в свою очередь находился еще в одном полимерном пакете и который был обмотан изолентой синего цвета.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что проглотил наркотическое средство, чтобы его у него не нашли.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что осужденный употребил наркотическое средство нельзя.

Наряду с этим следует учесть, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» и они располагали сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Изъятие у ФИО1 сотрудниками полиции наркотического средства в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого он был задержан с наркотическим средством, исключает в его действиях и добровольную выдачу наркотического средства.

Предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции были и доводы осужденного, касающиеся непосредственного изъятия у него наркотического средства и правильно отмечено, что его изъятие произведено врачом-специалистом, с согласия осужденного, при этом действия сотрудников полиции соответствовали п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», которыми на сотрудников полиции возложена обязанность оказывать первую помощь лицам, находящимся в состоянии опасном для их жизни и здоровья, что и было осуществлено сотрудниками полиции, доставившими ФИО1 в медицинское учреждение для оказания ему экстренной медицинской помощи.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, составлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии 2 понятых, с участием осужденного ФИО1 и врача ЛДЮ, которым были разъяснены соответствующие права и обязанности. В ходе осмотра применялась фотографирование. По результатам проведенного осмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Сверток с веществом светлого цвета был упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

Квалификация действий осужденного как оконченного преступления является верной, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство при себе, мог распорядиться им по своему усмотрению до задержания его сотрудниками полиции, в связи с чем в полном объеме выполнил объективную сторону преступления.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно, как и оснований для оправдания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны полное признание и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья его и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как в материалах дела нет сведений о том, что он о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом осужденный был задержан в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при наличии у сотрудников полиции информации о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, в том числе во рту.

Кроме того, изъятый у осужденного при личном досмотре чек, подтверждал оплату по нему наркотического средства.

При этом суд первой инстанции правильно расценил признательные показания ФИО1, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

То, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельства не отнесено к смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, данное заключение приведено в приговоре, в том числе с его учетом он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом судом при назначении наказания учтены сведения о личности осужденного, к которым относятся и сведения о его психическом состоянии, изложенные в указанной выше экспертизе.

Наряду с этим следует отметить, что само по себе наличие данных обстоятельств, даже в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, не образует их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является основанием для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной для этого степени мотивировано.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках принято правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан и ограничен в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного в отношении него в тот же день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Сведений о том, что после этого он был освобожден до его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется.

Однако, определяя период, подлежащий зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходил из периода – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу

При таких обстоятельствах, осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: