УИД: 42RS0017-01-2024-002100-278

Дело № 2-61/2025 (2-1170/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 апреля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования 07.03.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: 70777 рублей - страховое возмещение, 93200 рублей – компенсацию убытков, 10000 рублей - моральный вред, 41050 рублей - неустойку с 22.05.2024г. по 10.07.2024г., неустойку за период с 11.07.2024г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 400000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 25000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 30000 рублей - расходы по оплате услуг юриста; 25000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 2790 рублей - расходы по оплате доверенности; 940 рублей - почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Г., управлявший ТС Mitsubishi Outlander, г/н № и ФИО1, управлявшая ТС Toyota Ора, г/н №. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №); гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

Заявлением от 21.02.2024 ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 29.02.2023 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>, зд. 8. Созвонившись с представителем СТОА по телефону, указанному в направлении, был согласован и проведен осмотр ТС Toyota Opa, г/н №. 26.04.2024 транспортное средство передано в ремонт по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № от 26.04.2024, а 17.05.2024 получено из ремонта. При приемке выявлены дефекты ЛКП, о чем было указано в акте на выполненные работы.

28.05.2024 потерпевшей в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выявленных недостатках восстановительного ремонта. 29.05.2024 страховщик уведомил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 31.05.2024 по адресу: <...>. После осмотра представителем страховщика выявлены следующие дефекты проведенного восстановительного ремонта: задняя левая боковина - частичная окраска переходом, наплывы краски на стыке с задним бампером; уплотнитель стекла бокового задней левой боковины - следы окрашивания. Все дефекты отражены в акте осмотра от 31.05.2024.

05.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для устранения некачественно произведенного ремонта. 20.06.2024 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» повторное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта, выплате неустойки и возмещении убытков. 26.06.2024 заявление получено страховщиком.

10.07.2024 от страховщика поступила выплата в размере 11323 руб., 12.07.2024 - неустойка в размере 3644,51 руб. Соответственно, страховщиком признан факт некачественного восстановительного ремонта.

Потерпевшая с поступившей страховой выплатой не согласна, т.к., обратившись на СТОА, ей была озвучена стоимость ремонта, превышающая размер выплаты. Тем самым страховая выплата не отвечает требованиям п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в исправлении недостатков восстановительного ремонта 02.08.2024 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

05.09.2024 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа явилась проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза качества выполненного ремонта, и выплаченное страховое возмещение превышает стоимость устранения недостатков. Согласно калькуляции № ОСАГО1204207, представленной финансовому уполномоченному страховщиком, при проведении восстановительного ремонта произведена замена бампера заднего с последующей окраской. Акт на выполненные работы № от 17.05.2024 содержит информацию лишь об окраске бампера заднего.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2024, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС TOYOTA OPA, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.01.2024 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 82000 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 52400 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 138500 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 52700 руб.

Определением от 10.12.2024 в рамках производства по гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно выводам заключения судебной экспертизы №ГОЗ/24 от 07.02.2025, стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту ТС TOYOTA OPA, г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. №-П) округленно составляет 82100 руб. Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту ТС TOYOTA OPA, г/н №, после повреждений в результате ДТП от 25.01.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 175300 руб. - без учета износа, 64100 руб. - с учетом износа.

Полагает, что размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет 70777 руб. (82100 - 11323). Размер некомпенсированных убытков (имущественный ущерб), за минусом страхового возмещения составляет 93200 руб. (175300 – 82100).

17.05.2024 при получении ТС из ремонта в акте приемки потерпевшей были отражены дефекты. Страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней обязан организовать осмотр ТС, чего сделано не было. 12.07.2024 истцу поступила неустойка в размере 3644,51 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 13 %), то есть, выплачена в сумме 4189,51 руб.

Неустойка за период с 22.05.2024 по 10.07.2024 (50 дней) составляет: 82100 руб. х 1% х 50 дней = 41050 руб. Неустойка за период с 11.07.2024 по 07.03.2024 (240 дней) составляет: 70777 руб. х 1 % х 240 дней = 169864,80 руб. Итоговый размер неустойки за вычетом добровольно выплаченной составил 206728,29 руб. (41050 + 169864,80 - 4186,51).

На основании счета в ООО «Сибирское бюро оценки» за производство судебной экспертизы истцом оплачено 25000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Также ею понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что заключение судебной экспертизы, а также заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, считает ненадлежащими и недопустимыми доказательства размера причиненного истцу ущерба. Надлежащим доказательством по делу полагает заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Выплата страхового возмещения произведена истцу за некачественно выполненную покраску левой задней части автомобиля. Требования в части некачественного ремонта заднего бампера не признает. Указывает, что СТОА произведена замена бампера, счет на приобретение которого оплачен страховой компанией.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить решение без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав позицию представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 25.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Г., управлявший ТС Mitsubishi Outlander, г/н № и ФИО1, управлявшая ТС Toyota Ора, г/н №. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения (л.д. 159-164 т. 1).

Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №); гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №) (л.д. 10, 165 т. 1).

Заявлением в АО «АльфаСтрахование» от 09.02.2024 ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Дополнительным заявлением от 21.02.2024 ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Toyota Opa, г/н № на СТОА, отвечающей требованиям п. п. 15.1, 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», от страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты отказалась (л.д. 11, 156-158 т. 1).

Произведенным по инициативе страховщика 09.02.2024 осмотром транспортного средства зафиксированы повреждения крыла заднего левого (НЛКП, замятие, деформация), бампера заднего (НЛКП), о чем составлен акт (л.д. 167-170 т. 1).

Письмом от 29.02.2023 страховщик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>, зд. 8. (л.д. 172-173 т. 1).

С представителем СТОА был согласован и проведен осмотр ТС Toyota Opa, г/н №. 26.04.2024 транспортное средство передано в ремонт по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № от 26.04.2024 (л.д. 176 т. 1), а 17.05.2024 по акту выполненных работ транспортное средство получено истцом из ремонта, при приемке выявлены дефекты ЛКП, о чем было указано в акте на выполненные работы (л.д. 177 т. 1). Стоимость восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 составила 77786 руб., оплаченных АО «АльфаСтрахование» 22.05.2024 (л.д. 178-181 т. 1).

28.05.2024 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выявленных недостатках восстановительного ремонта и требованием в пятидневный срок организовать осмотр, в десятидневный – возместить понесенные убытки; получено страховщиком 29.05.2024 (л.д. 182). 29.05.2024 страховщик уведомил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 31.05.2024 по адресу: <...> (л.д. 24, 189-191 т. 1).

После осмотра представителем страховщика выявлены следующие дефекты проведенного восстановительного ремонта: на задней левой боковине дефект в виде наплыва краски на стыке с задним бампером; в передней части на стыке с задней дверью имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому случаю; на уплотнителе стекла бокового задней левой боковины имеются следы окрашивания. Все дефекты отражены в акте осмотра от 31.05.2024 (л.д. 185-186 т. 1).

Из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела следует, что 05.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков ремонта качественно произведенного ремонта (л.д. 187-188 т. 1).

20.06.2024 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» повторное заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки и возмещении убытков, в связи невыдачей страховщиком направления на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта. 26.06.2024 заявление получено страховщиком (л.д. 26-29 т. 1).

09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 11323 руб., что подтверждается платежным поручением №, 11.07.2024 - неустойка в размере 4189,61 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 3 644,51 руб.), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53 т. 2).

Потерпевшая с размером поступившей страховой выплаты не согласна, т.к., обратившись на СТОА, ей была озвучена иная стоимость ремонта, превышающая размер полученной выплаты. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в исправлении недостатков восстановительного ремонта 02.08.2024 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 31-33 т. 1).

05.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано (л.д. 34-54 т.1). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.08.2024 № У-24-79048_3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства заявителя. Выполненные работы частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные повреждения (недостатки) после ремонта – наплывы ЛКП в средней арочной части в области прилегания заднего бампера. Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта и предоставленным документам на исследование. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства заявителя являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 9858 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 9858 руб. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, содержащийся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.08.2024 № У-24-79048_3020-004, проведен с учетом рыночных цен на 09.07.2024. Принимая во внимание, что 09.07.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 11323 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков выполненных ремонтных работ удовлетворению не подлежит.

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась к юристу с целью сопровождения деятельности по защите нарушенных прав, организована независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от 07.10.2024, в ходе осмотра установлены несоответствия в области качества выполненного ремонта комплектующих изделий следующего характера:

боковина задняя левая - неустраненные сколы ЛКП в месте примыкания двери задней левой, ЛКП элемента имеет дефекты в задней части - сорность, ремонтные воздействия: окраска ремонтная;

стекло боковины задней левой - нарушение целостности уплотнителя в процессе восстановительного ремонта, покрытие элемента лаком при окраске боковины задней левой, ремонтные воздействия: замена;

накладка бампера заднего - ЛКП элемента имеет дефекты в правой части - сорность, трещины ЛКП в нижней левой части, следы предыдущего восстановительного ремонта на внутренней части элемента, подлежащий замене и окраске элемент не был заменен, подвергался ремонтной окраске; ремонтные воздействия: замена, окраска новой детали

Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС TOYOTA OPA, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.01.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г., №-П, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 82000 руб., с учетом износа – 52400 руб.

Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС TOYOTA OPA, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.01.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по состоянию на дату исследования, округленно составляет 138500 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа – 52700 руб.

Итоговое значение средней стоимости ТС TOYOTA OPA, 2002 г.в. в неповрежденном состоянии на дату оценки 25.01.2024, округленно составляет 607300 руб. (л.д. 58-125).

Определив размер невыплаченного страховщиком возмещения в размере 70677 руб. (82000 – 11323) и размер некомпенсированных убытков 56500 руб. (138500 – 82000), истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала как объем выявленных недостатков ремонта, так и определенную страховщиком стоимость их устранения. В связи с этим по ходатайству представителя истца определением от 10.12.2024 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № Г03/24 от 07.02.2025, при изучении материалов дела были установлены следующие недостатки выполненных работ: бампер задний – на детали после ремонта сломано крепление (фото № 1-2), требуемые ремонтные воздействия: замена, окраска; панель боковины наружная левая – нарушение ЛКП (фото № 3-4) (окраска); стекло панели боковины наружной левой – нарушение целостности уплотнителя стекла (фото № 5 (л.д. 76).

Стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту ТС TOYOTA ОРА г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2024, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 82100 руб.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту ТС TOYOTA OPA, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 175300 руб., с учетом износа - 64100 руб. (л.д. 223-236).

Представителем истца на основании выводов эксперта уточнены исковые требования.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы не согласился, полагает, что проведение экспертизы только по материалам дела без осмотра транспортного средства недопустимо, так как данное заключение не может содержать полного и достоверного анализа и сопоставления, что было повреждено (фотографии, сделанные до ремонта после ДТП от 25.01.2024) и как именно отремонтировано в итоге (осмотр ТС судебным экспертом после произведенного ремонта), то есть, установить качество проведенного ремонта только по материалам дела было невозможно. В заключении эксперт при описании выявленных недостатков выполненного ремонта ссылается на фотографии, которые фактически были деланы до производства восстановительного ремонта (кроме фото № 1, сделанного 17.05.2024 после ремонта). Таким образом, эксперт неправомерно ссылается на фото № 2 как на единственное повреждение того, что именно после ремонта крепление было сломано, тогда как материалами дела установлено иное. Фотография № 2, после исследования которой эксперт пришел к выводу о том, что в ходе восстановительного ремонта не был заменен бампер задний, фактически была сделана при осмотре ТС во время его принятия на СТОА на восстановительный ремонт, после разбора бампера. Также не согласен с выводом эксперта о замене стекла панели боковины наружной левой, поскольку имеющимся в материалах делах экспертных заключениях деталь поставлена под замену.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что экспертиза проводилась им по материалам дела, согласно определению суда. Исследованный им фотоматериал был представлен в материалах дела на СД-диске, по его мнению, представленном стороной ответчика, так как на диске находились фотографии транспортного средства не только до и после восстановительного ремонта, но и первичного осмотра непосредственно после ДТП. Также им использован для исследования фотоматериал на бумажном носителе – заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца после проведенного восстановительного ремонта. Он разделил представленный фотоматериал на три блока – повреждения после ДТП, повреждения после претензии истца и повреждения в ходе ремонта. Задача установления давности событий представленных фотографий перед ним не ставилась. Он сослался в заключении на фото № 2, делая вывод о том, что данное повреждение бампера относится к скрытому повреждению и определить его возможно только при снятии бампера. На СТОА сняли бампер, определили актом осмотра скрытые повреждения, далее автомобиль был сдан истцу, после чего проводилась независимая экспертиза по инициативе истца. Настаивает, что бампер подлежит замене с учетом имеющихся на нем повреждений, отраженных на фото в заключение истца, где бампер снимался, т.к. пластиковые детали не ремонтируются. На СТОА бампер либо подвергли ремонту, либо установили бывшую в употреблении деталь. Вывод о том, что бампер не был заменен в ходе восстановительного ремонта он сделал не только на основании одной фотографии, а в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими, что данная деталь не менялась, либо была заменена на деталь б/у, это подтверждают фотографии на л.д. 77-78 т. 1. Дополнительного осмотра автомобиля не требовалось, поскольку в материалах дела было представлено достаточно доказательств.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. В данном случае экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы о выявленных недостатках восстановительного ремонта, а также о стоимости устранения установленных недостатков этого ремонта. То обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 осмотр автомобиля не проводился по причине того, что представленные материалы в полном объеме отражают характер и степень повреждений исследуемого ТС и позволяют проводить их исследования с целью ответов на поставленные судом ответы.

Относительно заднего бампера, ремонт которого на СТОА отнесен экспертом в качестве недостатка проведенного ремонта, эксперт в судебном заседании дал последовательные пояснения о том, как он пришел к выводу о том, что бампер задний в ходе восстановительного ремонта на СТОА не подвергался ремонтным воздействиям, что недопустимо в отношении пластиковой детали, либо был установлен бампер, но бывший в употреблении. Пояснения эксперта согласуются с материалами дела - фотоматериалами заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, где на л.д.78 т. 1 изображена деталь накладки бампера заднего, имеющая трещины ЛКП, следы предыдущего восстановительного ремонта. Независимая экспертиза проводилась по инициативе истца после восстановительного ремонта на СТОА в связи с несогласием с качеством его проведения.

Довод представителя ответчика о том, что вопреки выводам судебного эксперта бампер задний не ремонтировался, а был фактически заменен, судом отклоняется. Так, из представленной ответчиком в материалы дела расходной накладной от 10.05.2024 усматривается, что ИП ФИО3, действительно, приобрел бампер с артикулом 52715963901, стоимостью 49233 руб. (л.д. 33 т. 2), с этим же артикулом (каталожным номером) бампер был указан в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 36 т. 2). Однако доказательств, что указанный в представленной накладной бампер был фактически установлен в ходе восстановительного ремонта на автомобиль истца, суду не представлено и, более того, опровергается актом на выполненные работы к заказ-наряду № 1071а от 17.06.2024, подписанному исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1 (л.д. 177 т. 1), где перечислены выполненные в ходе восстановительного ремонта работы: бампер з. – окрас, боковина зл – окрас, ремонт. Сведений о замене бампера материалы дела не содержат. Некорректное указание экспертом в своем заключении фотографии, выполненной до сдачи автомобиля на ремонт на СТОА, не опровергает выводов эксперта по существу заданных на разрешение экспертизы вопросов.

Таким образом, представитель ответчика не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, равно как и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирское Бюро Оценки» ФИО6 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовала, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного восстановительного ремонта по направлению страховщика вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта в виде стоимости устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительного ремонту автомобиля без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки», стоимость такого ремонта составляет 82100 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в досудебном порядке в размере 11323 руб., суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 70777 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть, без применения Единой методики. Размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Заключением судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту ТС TOYOTA OPA, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 175300 руб. (л.д. 223-236).

Так как потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 93200 руб., как разница между стоимостью устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по среднерыночной цене на дату проведения оценки (175300 руб.) и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения (82100 руб.).

Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика и в связи с отказом страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано осуществление ремонта по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, то есть, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от надлежащего размера страхового возмещения – в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы – 82100 руб.

Согласно позиции истца, неустойка подлежит начислению по истечении 5-ти дней с момента получения истцом транспортного средства из ремонта (17.05.2024), с отражением в акте выполненных работ выявленных дефектов выполненных СТОА работ. Разрешая иск, в пределах заявленного истцом периода начисления, расчет неустойки следующий:

Неустойка за период с 22.05.2024 по 18.04.2025 (332 дня) составляет:

82100 руб. х 1 % х 332 дня = 272572 руб.

Принимая во внимание, что 12.07.2024 г. ответчиком была выплачена неустойка в размере 4189,51 руб., размер неустойки за период с 22.05.2024 г. по 18.04.2025 г. составит 268382,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (82100 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (332 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 19.04.2025 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 82100 руб. за каждый день просрочки, но не более 131617,51 руб. (с учетом уже взысканной неустойки 268382,49 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взысканы помимо страхового возмещения также убытки в размере действительной стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонт, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, однако исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике - 82100 руб. При этом за основу штрафа суд принимает сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено добровольно и в установленные законом сроки (82100 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 41050 руб. (82100 х 50 %).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт по устранению недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме ущерб в размере стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 22.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на восстановление нарушенного права, возмещение ущерба и убытков, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 25.01.2024, в том числе: составление заявления в страховую компанию – 5000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 18000 руб., а всего 30000 руб., оплаченных истцом по расписке от 22.05.2024 (л.д. 16-18).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО4, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика курьерские расходы в общей сумме 940 руб., понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в том числе: за направление копии искового заявления ответчику – 220 руб., за направление претензии ответчику - 220 руб., за направление ответчику и третьему лицу копии заявления об увеличении исковых требований – 500 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 21, 22 т. 1, л.д. 7-10 т. 2)

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оценка качества произведённого на СТОА восстановительного ремонта 07.10.2024, то есть, после обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с принятым им решением. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 57 т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2790 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 4-5 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 13309 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение - 70777 рублей, компенсацию убытков 93200 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку в сумме 236451,63 руб., неустойку с 19.04.2025 по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения 70777 руб. за каждый день просрочки, но не более 159358,86 рублей (с учетом уже взысканной неустойки 236451,63 руб. и выплаченной 4189,51 руб.), штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 35388,50 руб., 25000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 30000 рублей - расходы по оплате услуг юриста; 2790 рублей - расходы по оплате доверенности; 940 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12511 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова