Дело № 2-1146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных за пользование транспортным средством, за проведение диагностики, замены запчастей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2019 г. между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Ad, 2009 г.в., <данные изъяты>. По данному договору покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 250000 руб. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО6 П.М.О. стало известно, что автомобиль находится в залоге ПАО «АТБ». В нарушение закона первоначальный владелец транспортного средства ФИО3 продала данный автомобиль ФИО1, который в дальнейшем продал его ФИО6 П.М.О. Решением суда удовлетворен иск ФИО6 О. о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2019, заключенного между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 (продавец), с ФИО1 в пользу ФИО6 О. взысканы убытки в размере в размере оплаченной стоимости автомобиля 250 000 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 466,12 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб. При передаче транспортного средства установлен пробег 150 400 км., множественные неисправности, необходимость замены деталей на сумму 35825 руб. Автомобиль Nissan Ad был передан с пробегом на 10400 км. больше, а также с изношенными деталями, требующие замены, ремонта. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика получения компенсации за использование транспортного средства в период владения ФИО4, из расчета 1000 руб. аренды аналогичного автомобиля в сутки и 618 дней владения, в размере 618 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование Nissan Ad в размере 250 000 руб., за проведение комплексной диагностики автомобиля Nissan Ad в размере 4 200 руб., за детали, подлежащие замене в ТС Nissan Ad в размере 35825 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 О. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 23.01.2020 по делу № 2-222/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ниссан АД, 2009 г.в., заключенный 11.08.2019 между ФИО6 и ФИО1, с ФИО1 пользу ФИО6 взысканы понесенные убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 466,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

Из содержания названного решения суда усматривается, что 11.08.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО6 купил легковой автомобиль марки Ниссан АД, 2009 года выпуска, стоимостью 250000 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на легковой автомобиль Ниссан АД, 2009 года было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 178800 руб. Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также условий п. 4 спорного договора ответчик ФИО1 передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил ему об этом.

Из объяснений представителя истца следует, что 20.04.2021 года ФИО6 О. передал ФИО1 транспортное средство Ниссан АД, о чем бы составлен акт приема-передачи. При передаче транспортного средства произведен осмотр, входе которого установлены неисправности автомобиля, детали требующие замены, а также пробег автомобиля превышающий пробег при передаче автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ФИО6 с момента того, как стало известно о невозможности постановки на учет транспортного средства, должен был приостановить использование транспортного средства, вместе с тем он извлекал полезные свойства транспортного средства, соответственно должен возместить расходы на ремонт транспортного средства, а также средства за пользование автомобилем.

Между тем доводы иск суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Последствия расторжения договора регламентированы положениями ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в судебном порядке по требованию ФИО6 О. в связи с существенным нарушением условий договора ФИО1, а не ответчиком, соответственно, истец являющийся продавцом транспортного средства не вправе требовать с ответчика суммы понесенных им убытков. Тем более, что виновных действий ответчика не установлено, а владение и пользование ФИО6 транспортным средством до момента расторжения договора купли-продажи осуществлялось на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных за пользование транспортным средством, за проведение диагностики, замену запчастей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский