УИД 42RS0033-01-2025-000937-65 (2-1185/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
23 июля 2025 года
гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховщик, ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 242 585 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 277 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91, 20 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 03.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением ФИО1 (далее — потерпевший) и с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н отсутствует, под управлением водителя ФИО2 (далее — ответчик, виновник). В результате чего транспортное средство TOYOTA VITZ, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. На момент ДТП ответчик не был включен в список допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н ОТСУТСТВУЕТ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. В ООО «СК «Согласие» обратилась собственница поврежденного транспортного средства. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 242585 рублей, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н отсутствует. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91, 20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК "Согласие" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес> однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 51, 61), о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от 03.11.2024 с участием ответчика ФИО2, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 18.12.2018 N 473-ФЗ, действующей в спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. б); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. в); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. д); страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. к).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала №, - 03.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н отсутствует, под управлением водителя ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н отсутствует, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №, как и транспортное средство потерпевшего TOYOTA VITZ, г/н № (полис серии № №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Fielder 2000 г.в., номер кузова № (л.д. 82).
Из согласия от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет следует, что ФИО9, будучи законным представителем ФИО3, дала согласие на совершение между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) сделки купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder 2000 г.в., номер кузова № по цене 460000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ (л.д. 83).
Из представленных суду данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla Fielder 2000 г.в., номер кузова № принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста 16 лет за его родителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения ФИО2 шестнадцатилетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д. 78-81).
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н отсутствует, ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №. В договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, включена только водитель Никотина –ФИО11 (л.д. 12).
Таким образом, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н отсутствует, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. У ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA VITZ, г/н № получил механические повреждения. Экспертным заключением эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 242582 рублей (л.д. 24-38).
Между ООО СК «Согласие» и ФИО13 (потерпевшей, являющейся собственником транспортного средства, которому причине вред в результате ДТП) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в связи с наступившим событием составляет 242 582 рублей.
Факт оплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 582 рублей (л.д. 39,42).
Таким образом, установлено, что ФИО2 находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н отсутствует, не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, дает истцу право требовать с него возмещения выплаченного страхового возмещения. Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 242 582 руб.
Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба, суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, требование ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом. Таким образом, исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025 (л.д. 8) и расходы по оплате услуг почтовой связи за направление копии искового заявления ответчику в размере 91,20 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 08.04.2025 (л.д. 44).
Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 277 руб., по оплате услуг почтовой связи за направление копии искового заявлению ответчику в размере 91,20 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242 582 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 277 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91, 20 рублей, а всего в сумме 250 950,20 рублей (двести пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей 20 копеек). Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности 242582 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000937-65 (2-1185/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области