Судья Шевченко Ю.И. дело №33-15532/2023

№2-305/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009346-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Щетининой Е.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов указав в обоснование на то, что 11.06.2022г. в 00-25 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца KIA RIO госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем ВАЗ 21124 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование».

В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, истец известил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, 19.06.2022г. предоставив необходимый пакет документов.

27.06.2022г. представитель АО «Тинькофф Страхование» осмотрел поврежденный автомобиль истца KIA RIO госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.06.2022г. истцу поступила выплата страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование» в размере 66300 руб. Однако, данной суммы было недостаточно, чтобы привести автомобиль KIA RIO госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние до ДТП.

Истец обратился к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба.

13.07.2022г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля KIA RIO госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем заблаговременно уведомил АО «Тинькофф Страхование» путем направления телеграммы.

Представитель страховщика присутствовал на осмотре. Только после данного осмотра (инициированного лично истцом), а именно 15.07.2022г. ему поступила доплата страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование» в размере 24700 руб.

Истец самостоятельно обратился в досудебном порядке к специалисту, согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: полная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 278800 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 187600 руб., в соответствии с методическими рекомендациями полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 370 000 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 234 100 руб.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу до обращения в суд выплату ущерба в размере 91000 руб. (66 300 руб. + 24 700 руб.), недоплата составляет 187 800 руб. (278 800 руб. - 91 000 руб.).

Как указывает истец между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

09.08.2022г. истцом в электронном формате в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 187800 руб.; неустойки, начисленной на дату исполненных обязательств на сумму 187800 руб.; убытков, понесенных за оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; убытков, понесенных за дополнительный осмотр в автосервисе VIRBACauto в размере 1150 руб.

В срок до 10.09.2022г. ответчиком АО «Тинькофф Страхование» ответ на досудебную претензию не направлено, выплата убытков не произведена, обоснованного отказа в выплате не представлено.

ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 187800 руб., неустойки, начисленной на дату исполненных обязательств, убытков, понесенных за оплату услуг эксперта и за дополнительный осмотр в автосервисе.

11.10.2022г. Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 91 000 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств без учёта износа в размере 90100 руб.; неустойку, начисленную на дату исполненных обязательств при недоплате 90100 руб. в размере 516450 руб., расходы по оплате рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по дополнительному осмотру в автосервисе VIRBACauto в размере 1150 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 227 руб., штраф.

Также истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде разницы между расчётами восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике Центрального Банка России и Методикой Минюста в размере 119 682,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 217 руб.

В случае если суд сочтёт необходимым взыскать убытки с АО «Тинькофф Страхование» принимая во внимание результаты судебной экспертизы с учётом износа, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку, начисленную на дату исполненных обязательств 166 650 руб., расходы по оплате рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере: 10000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы понесенные за дополнительный осмотр в автосервисе VIRBACauto в размере 1150 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 227 руб., штраф.

Взыскать с ФИО3 убытки в виде разницы между расчётами восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике ЦБ и Методикой Минюста в размере 209782,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 217 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 90100 руб., штраф в размере 45050 руб., неустойку, начисленную на сумму 90100 руб. на день вынесения решения суда, в размере 1%, начиная с 12.07.2022г., с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 180000 руб., судебные расходы в виде оплаты рецензии в размере 8 000 руб., в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8000 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., в виде оплаты почтовых услуг в размере 227 руб., в остальной части исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить в части превышающей сумму восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике Банка России с учетом износа и иных требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Настаивает на том, что оценка ущерба должна производиться в соответствии с Единой методикой.

Апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.06.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

19.06.2022г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94600 руб., с учетом износа составляет 66300 руб.

30.06.2022г. АО «Тинькофф Страхование» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 66300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.07.2022г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.07.2022г. АО «Тинькофф Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.08.2022г. на электронный адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дополнительный осмотр в размере 1150 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278800 руб., с учетом износа составляет 187600 руб.

22.07.2022г. ответчиком АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата неустойки в размере 1235 рубл., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела установлено, что направление на восстановительный ремонт АО «Тинькофф Страхование» истцу не выдавалось.

Согласно представленного ответчиком списка СТОА с официального сайта страховщика АО «Тинькофф Страхование» следует, что в г. Таганроге Ростовской области по месту жительства истца имеются СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры на восстановительный ремонт. В графе «год выпуска автомобиля» согласно таблицы указано напротив каждой из данных СТОА - «больше или равен 2013 года», при этом поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу 2011 год выпуска.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Страхование» в ответ на запрос финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, в регионе проживания истца у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, год выпуска которых больше или равен 2012 г.

Поскольку в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 была проведена экспертиза от 11.10.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой, а также без учета повреждений в представленной рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022г., судом назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «ИЦ «Наше мнение».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 361382,03 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком по причине изначального отсутствия у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания в силу года выпуска автомобиля истца, при этом заключив с ФИО1 договор ОСАГО на условиях, исключающих ремонт на СТОА его автомобиля, при этом в отсутствие указанных сведений у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше мнение», пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта, подлежали бы удовлетворению в размере 209 782 руб., из расчета 361 382,03 руб. – (91 000 руб. + 60 600 руб.), с учетом заявленных уточненных исковых требований, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 90 100 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 45050 руб., неустойку, начисленную на сумму 90 100 руб., на день вынесения решения суда, в размере 1% начиная с 12.07.2022г., с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 180000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии права у истца на взыскание с ответчика возмещения убытков, в связи нарушением страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно прямого отказа ФИО1 от восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт ответчиком АО Тинькофф Страхование» не выдавалось.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз.3 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящего в собственности гражданина осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств того, что ответчик был готов организовать доставку транспортного средства истца для ремонта на любую другую станцию технического обслуживания, при условии отсутствия у финансовой организации фактической возможности проведения ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, а истец ответил отказом.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г. разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменит страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в РФ, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил в заявлении урегулировать убыток путем направления на ремонт, доказательств получения ответчиком согласия истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что фактически в нарушение Закона Об ОСАГО ответчиком было отказано истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о возмещении со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить судебной коллегии представляются верными, а доводы апелляционной жалобы повторяющими позицию ответчика по делу, оценка которой дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании убытков, штрафа, расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия соглашается, поскольку доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доводы относительно снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, и необходимости его уменьшения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.