Дело № 2-1358/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002624-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, владельцем автомобиля является ФИО2, и <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № (далее – транспортное средство <данные изъяты>), под управлением ФИО3, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия №. Виновником ДТП признана ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. ООО СК «ГЕЛИОС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 192 900,00 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 192 900,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787,00 руб. (л.д. №).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приняв признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при подъезде к нерегулируемому перекрестку не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ (л.д.№).

Из материалов проверки ОМВД России по Амурскому району следует, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», водитель допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты> по полису страхования серия № (л.д. №).

Автомобиль <данные изъяты> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. №)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 192 900,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу СПАО «ИНГОСТРАХ» страховое возмещение в размере 192 900,00 руб., которое по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в указанном размере (л.д. №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ГЕЛИОС» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 192 900,00руб.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 07.04.2025 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 787,00 руб.,

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 192 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787,00 руб., а всего 199 687,00 руб.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 30.12.2025