Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 21», гос№ ******СВК, допустил наезд на автомашину «КИА СИД», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «КИА СИД», госномер № ******/196 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2
На момент ДТП автомобиль «КИА СИД», госномер № ******/196, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № SYS1895526271 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Практика-АС», стоимость которого составила 435721 рубль 90 копеек, что следует из акта об оказании услуг № ПРА0020820 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО «Практика-АС» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435721 рубль 90 копеек.
Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда 435721 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7557 рублей 22 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 21», гос№ ******СВК, допустил наезд на автомашину «КИА СИД», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «КИА СИД», госномер № ******/196 причинены механические повреждения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««ГАЗ 21», гос№ ******СВК, ФИО2 Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.
На момент ДТП автомобиль «КИА СИД», госномер № ******/196, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № SYS1895526271 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Практика-АС», стоимость которого составила 435721 рубль 90 копеек, что следует из акта об оказании услуг № ПРА0020820 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО «Практика-АС» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435721 рубль 90 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежат 435721 рубль 90 копеек.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7557 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6512 № ****** в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 435721 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 7557 рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников