Дело № 2-3566/2025

54RS0030-01-2025-004766-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» заключил Договор потребительского кредита № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п. 4. Кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору займа обеспечено залогом автотранспортного средства, на основании п. 10 Кредитного договора. Предметом залога является автомобиль: марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по Графику, истец на основании Договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В силу Кредитного договора взыскатель вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 1 707 003 рублей 59 копеек, в т.ч.:

- просроченного основного долга - 1 586 887 руб. 29 коп.

- просроченных процентов - 104 302 руб. 37 коп.

- неустойка - 15 813 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму долга, возникшую из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 707 003 рублей 59 копеек, в т.ч.: - просроченного основного долга - 1 586 887 руб. 29 коп.; - просроченных процентов - 104 302 руб. 37 коп.; - неустойка - 15 813 руб. 93 коп.; уплаченную госпошлину в размере: 62 070 руб. 00 коп.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль: марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению денежных средств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство.

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время МСК).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Заемщик обязался своевременно вносить денежные средства в счет погашения кредитного договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на 29.05.2025 задолженность ответчика составила задолженность перед истцом в общей сумме 1 707 003 рублей 59 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг - 1 586 887 руб. 29 коп.; - просроченных процентов - 104 302 руб. 37 коп.; - неустойка - 15 813 руб. 93 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в том числе госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.05.2025 в общей сумме 1 707 003 рублей 59 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1 586 887 руб. 29 коп.; просроченные проценты - 104 302 руб. 37 коп.; неустойка - 15 813 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 070 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 24.11.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3566/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0030-01-2025-004766-44) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -