Решение по делу № 2-297/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-297/2025 Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000255-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных в погашение долга, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа №... руб. на срок до ... и договор №... об оплате членского взноса.

... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и истцом заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа ... от ... и договору об оплате членского взноса.

... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа №... срок до ... и договор №... об оплате членского взноса.

... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и истцом заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа №... от ... и договору об оплате членского взноса.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.06.2017 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа №... от ... и договору об оплате членского взноса в размере 572938,41 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19.02.2019 по делу №2-96/2019 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от ... в размере 67547,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.04.2017 об утверждении мирового соглашения по иску о взыскании задолженности по договору займа №... и договору об оплате членского взноса определена задолженность в размере 1203837,33 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19.02.2019 по делу №2-95/2019 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №КЗК-1794/15 от 0.11.2015 в размере 104531,04 руб.

Истцом по состоянию на 24.12.2024 внесены денежные средства в размере 473718,40 руб. в счет погашения задолженности: по заочному решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.06.2017, а также по решению Кировского городского суда Мурманской области от 19.02.2019 по делу №2-96/2019 (один платеж 25.03.2022 в размере 962,81 руб.); в размере 762586,25 руб. в счет погашения задолженности: по определению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.04.2017, а также по решению Кировского городского суда Мурманской области от 19.02.2019 по делу №2-95/2019 (один платеж 25.03.2022 в размере 1489,95 руб.).

ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последней без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договорам займа №КЗК-1794/15 в сумме 762586,25 руб. и №КЗК-1737/14 в сумме 473718,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27363,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 29.04.2025 и 15.05.2025, направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства: ..., однако ответчик от получения указанных извещений уклонился.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, доставленной по месту его жительства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с частью 3, 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор займа №... руб. на срок до ..., а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму на условиях, предусмотренных договором.

... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор об оплате членского взноса №... от ....

С целью обеспечения обязательства ... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор поручительства №...

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату займа, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.06.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, удовлетворены исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно указанному решению с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа №... от ... в размере 363094,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63579,64 руб., неустойка в размере 9060 руб., членские взносы по договору №КЗЧ... от ... в размере 128363,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841 руб., а всего 572938,41 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19.02.2019 по делу №2-96/2019 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... за период с 18.07.2017 по 19.02.2019 в сумме 65508, 60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 руб., а всего взыскано 67547,60 руб. Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133,53 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2019.

Кроме того, ... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор займа №... руб. на срок до ..., а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату займа, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

11.04.2017 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО1 и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», по условиям которого ФИО2 и ФИО1 обязались выплачивать задолженность по договору займа №... от ... в размере 1203837,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 990946,86 руб., задолженность по оплате процентов – 102547,06 руб., сумму пени (штрафная неустойка) за период с 30.01.2016 по 20.02.2017 – 56314 руб., задолженность по оплате членского взноса – 39880,41 руб., сумму государственной пошлины уплаченной КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – 14149 руб., солидарно в рассрочку: 11.04.2017– 30000 руб., 25 числа каждого месяца, начиная с 25.06.2017 и заканчивая 25.03.2020 по 33000 руб. в месяц, и 25.04.2020 – 18837,33 руб. В случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа в счет погашения долга по мировому соглашению, условие о рассрочке погашения долга прекращается, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 обязаны внести остаток долга (общую сумму задолженности перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», заявленную в исковом заявлении) единовременным платежом в кассу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в течение одного календарного дня с момента нарушения срока внесения очередного платежа.

Определение суда вступило в законную силу 27.04.2017.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19.02.2019 по делу №2-95/2019 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от ... за период с 14.11.2017 по 19.02.2019 в сумме 101306,99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224,05 руб., а всего взыскано 104531,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2019.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2018 по 16.04.2024 ФИО1 оплатил задолженность ФИО2 перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа №... от ... в размере 472755,59 руб. (с учетом оплаты штрафа в размере 6554,24 руб., членских взносов в размере 115862,23 руб., государственной пошлины в размере 3649,01 руб.) на основании решения суда от 07.06.2017 по гражданскому делу №2-1514/2017, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также расчетом, представленным КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Кроме того, в период с ... по ... ФИО1 оплатил задолженность ФИО2 перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа №КЗК-1794/15 от ... в размере 761096,30 руб. (с учетом оплаты членских взносов в размере 31971,48 руб., государственной пошлины в размере 5528,52 руб.) на основании определения суда от ... об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №..., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также расчетом, представленным КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Кроме того, 25.03.2022 ФИО1 оплатил задолженность по процентам ФИО2 перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа №... в размере 1489,95 руб. на основании решения суда по гражданскому делу №2-95/2019 и по договору займа №... от ... в размере 962,81 руб. на основании решения суда по гражданскому делу №2-96/2019, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также расчетом, представленным КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Представленный расчёт задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенных договоров займа и поручительства, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ФИО1 платежей.

Факт погашения ФИО1 задолженности в счет погашения задолженности по договорам займа (с учетом членских взносов и судебных расходов) №... в сумме 762586,25 (761096,30+1489,95) руб. и ... в сумме 473718,40 руб. (472755,59+962,81) руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, обстоятельств исполнения истцом обязательств перед займодавцем в ином размере судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство ФИО2 перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в сумме 762586,25 руб. по договору займа №... и в сумме 473718,40 руб. по договору займа №... в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права и обязанности кредитора по данному обязательству, то есть возникло право требования к заемщику ФИО2 в размере исполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере в пользу истца в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27363,40 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.02.2025 (л.д.97).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО1 к ФИО2, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27363,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных в погашение долга, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договорам займа (с учетом членских взносов и судебных расходов) №... в сумме 762586,25 руб. и №... в сумме 473718,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27363,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Тимченко