Производство № 2-1985/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002236-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 14 ноября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Р. Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Р. Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском, указав, с учётом уточнённых исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО5 причинен в результате столкновения (взаимодействия) источников повышенной опасности (транспортных средств) «Toyota Alion» г.р.н. № под управлением ФИО6 и «Toyota Mark 2» г.р.н. № под управлением ФИО1. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства «Toyota Mark 2» г.р.н. №, а управляла данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», Согласно письму от №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия по указанному договору Страховщику не поступала. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, и с учетом максимально установленной суммы компенсационной выплаты, выплата в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 ООО рублей 00 копеек X 22,00 %, составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Р. Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 ФИО7., в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Согласно письменным возражениям на исковые требования указывает, что согласно постановлению но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате столкновения (взаимодействия) источников повышенной опасности (транспортных средств) «Toyota Alion» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и «Toyota Mark 2» г.р.н. № под управлением ФИО1. При этом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к иску не прилагается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не виновна, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда, транспортного средства. «ТОЙОТА АЛЛИОН» с гос. номером № под управлением ФИО6 на стоящее транспортное средство «Toyota Mark 2». Никаких доказательств и обоснований того, что ФИО1, является лицом, ответственным за причинённый потерпевшему вред, истец не приводит. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности истек. В иске истец пишет, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная претензия не получена ответчиками по причине того, что была направлена по неверному адресу. Полагает что истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик не является причинителем вреда, отсутствует взаимодействие источников повышенной опасности. Отсутствие причинной связи исключает ответственность и означает, что вред наступил вследствие иных причин, а не вызван поведением ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав ответчика и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 1436 км. трассы «Чита-Хабаровск», в <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Alion» гос. номер № не выбрал безлопастную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Mark 2» гос.номер. № под управлением ФИО1, после чего допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля «Toyota Alion». В результате ДТП был причинён средней тяжести вред здоровью ФИО5, а также причинён легкий вред здоровью ФИО8, которые являлись пассажирами автомобиля под управлением ФИО6

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным постановлением установлено, что после совершения ДТП (наезд на медведя) водитель автомобиля «Toyota Mark 2» гос.номер. № ФИО1 не были соблюдены требования пункта 2,5 Правил дорожного движения в части обязанности включить аварийну. Сигнализацию и выставить знак аварийной остановлки, что повлекло нахождение данного автомобиля на встречной полосе движения в условиях ночного времени без опознавательных сигналов, свидетельствующих о произошедшем ДТП с участием данного автомобиля. При этом мировым судьей установлено, что возможность обнаружения ФИО6 опасности для его движения, а следовательно, возможность соблюдения им требований п.10.1 ПДД, обусловлена выполнением водителем автомобиля «Toyota Mark 2» ФИО1 требований п.2.5 ПДД, чего ею сделано не было.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Toyota Alion» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП водителем транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО1

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», данному на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия по указанному договору Страховщику не поступала. В связи с тем, что гражданская отнесенность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществлением страховой выплаты.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах ФИО5 обратился в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое РСА на основании принятого решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 110 000 рублей во исполнение регрессных требований, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО5, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, то есть на лицо, чьими действиями был причинен вред.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ году, является ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <***>, и не выполнившая требования п.2.5 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред ФИО5, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществленной РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с нее.

Судом также учитывается, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, таким образом у истца возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной ФИО5 суммы.

В этой связи, положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление РСА в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 110 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата в размере 110 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА произвело оплату компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей. Настоящее исковое заявление было направлено в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом конверте, а также подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции с оттиском печати Почта России, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, подтвержденных соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р. Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Р. Союз Автостраховщиков (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято – 18 ноября 2022 года.