Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,
судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.,
с участием
прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Шварските А.А.,
осужденного ФИО
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО
по апелляционной жалобе осужденного ФИО
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 06.07.2011г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ <данные изъяты> от 07.03.2011г.) к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 24.11.2009г. и окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год. Освобожден 19.09.2014г. по отбытии срока наказания;
- 26.02.2015г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 06.07.2011г. в части неотбытого наказания в виде ограничения свободы на 01 год постановлено исполнять самостоятельно;
- 03.04.2015г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.02.2015г. и окончательно назначено 04 года лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год. Ограничение свободы, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.07.2011г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 02.03.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней;
- 26.10.2018г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 03.04.2015г., а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.07.2011г. и окончательно назначено 03 года лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 02 месяца. Освобожден 25.06.2021г. по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы 08 месяцев 16 дней;
осужденный
-17.02.2022г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничение свободы, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26.10.2018г., и окончательно назначено 04 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 08 месяцев 16 дней. Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 03.06.2022г. по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 07 месяцев 20 дней.
осужден к лишению свободы по:
- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 03 (три) года;
- ч.1 ст. 162 УК РФ на 03 (три) года;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначено наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 07 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.
К наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно ФИО назначено 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 07 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.
Наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания ФИО наказания время содержания его под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое им по приговору от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с ФИО в федеральный бюджет сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения осужденного ФИО и его адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор О. в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении ФИО наказания и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (принадлежавшего Потерпевший №1), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Он также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину в инкриминированных деяниях признал частично, уточнив, что открытого хищения имущества Потерпевший №1 он не совершал, потерпевшая сама отдала ему телевизор. По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 вину в данном преступлении ФИО признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Утверждает о неправильной правовой оценке его действий по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, поскольку потерпевшая сама передала ему старый автомобильный телевизор для продажи и последующего приобретения на полученные деньги спиртных напитков, насилия к ней не применял. В скупке указанный телевизор не приняли в связи с отсутствием спроса на данное имущество, впоследствии он (ФИО) телевизор потерпевшей не возвратил. Считает, что его (ФИО) действия должны быть квалифицированы как самоуправство. С приговором в части осуждения его (ФИО) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, полностью согласен. Кроме того, при назначении наказания не были учтены его (ФИО) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, с которой добровольно обратился еще до возбуждения уголовного дела. Также ставит вопрос об изменении режима отбывания наказания на более мягкий. Просит смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО, государственный обвинитель Полупан А.В. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.
Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО судом не выполнены.
Так, суд первой инстанции, назначая ФИО наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, хотя вышеупомянутые обязанности были определены вышеназванным приговором мирового судьи от <данные изъяты>. Аналогичная ситуация возникла и при назначении ФИО окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении ФИО наказания как по ч.5 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров, фактически судом первой инстанции не было назначено.
Указанное нарушение является согласно ст. 389.18 УПК РФ существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке его действий по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и суровости назначенного наказания подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО, в том числе то, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО О. и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи