Апелляционное определение по делу № 22-4369/2023 от 25.09.2023.

Судья Пименова О.А.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-4369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей: Агеевой Н.В., Гриценко М.И.,

при секретарях Агекяне М.Л., Ермолаевой А.В., Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Иваненко О.В., Боцан О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Левшаковой С.В., апелляционным жалобам адвоката Боцан О.П. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Иваненко О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено изменить меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего потерпевший 1 прекращено.

Установил а:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ФИО2 вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Левшаковой С.В. принесено апелляционное представление о его изменении, адвокат Боцан О.П. в защиту осужденного ФИО2 и адвокат Иваненко О.В. в защиту осужденного ФИО1 подали апелляционные жалобы об изменении приговора.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Боцан О.П., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины и наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств потерпевшего мошенническим путем.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом не мотивирован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего потерпевший 1, ФИО1, ФИО2, характера и обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 и ФИО2 заранее не распределяли между собой преступные роли, ФИО2 не встречался с потерпевшим, не просил у него денежные средства, необходимые для «организации заключения медицинской экспертизы», в дальнейшем не приезжал за указанными денежными средствами, не забирал их у потерпевший 1, не получал из них какого-либо для себя вознаграждения, на его карту указанные денежные средства не поступали.

При этом, ФИО2 сам заблуждался, считая, что ФИО1, действительно, сможет предпринять меры, направленные на прекращение или переквалификацию уголовного дела в отношении потерпевший 1

Судом не приведено доказательств того, что ФИО2 встречался с потерпевший 1 или с ФИО1 в инкриминируемый период времени, свои действия ФИО1 с ФИО2 не согласовывал, их действия не охватывались единым умыслом, не дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствует о том, что они не являлись соисполнителями данного преступления.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Боцан О.П., анализируя показания потерпевшего потерпевший 1, свидетелей свидетель 8, свидетель 1, свидетель 14, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, указывает, что свидетели не подтвердили какого-либо преступного умысла у ФИО2; доказательств осведомленности ФИО2 о совершаемых ФИО1ым мошеннических действиях, и его роли, как соучастника в этом, в приговоре не приведено.

ФИО2 вину не признал, отрицал свою осведомленность, как о преступном умысле ФИО1, направленном на совершение хищения денежных средств потерпевший 1, так и об оказании им содействия в реализации этого преступного умысла.

Судом не учтены пояснения ФИО2 о том, что он дал потерпевший 1 только номер телефона ФИО1, так как полагал, что у последнего имеется большой жизненный опыт, в том числе, и в сфере прохождения судебно-медицинской экспертизы; полагал, что потерпевший 1 и ФИО1 сами решат свои вопросы, не знал, чем закончились между ними какие-либо консультации.

Показания ФИО2 не опровергнуты; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 достоверно знал о предоставлении помощи ФИО1 потерпевший 1 за денежное вознаграждение.

Приговор содержит недостоверные сведения и некорректные формулировки, которые привели к ошибочному выводу о виновности ФИО2. Доказательств того, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не приведено.

Судом не учтены пояснения ФИО1, отрицавшего факт осведомленности ФИО2 о каких-либо договоренностях между ним и потерпевшим; кроме того пояснил, что денежных средств он ФИО2 не передавал.

Таким образом, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был осведомлен о преступном умысле ФИО1, сам действовал с преступной целью и похитил денежные средства путем мошенничества.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Иваненко О.В., действия ФИО1 судом необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что ФИО1 обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, в группе с ФИО2, завладел деньгами потерпевший 1 в размере 300 000 рублей. Однако, тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, как установлено материалами дела, ФИО1 и потерпевший потерпевший 1 договорились, что часть денег в сумме 150 000 рублей ФИО1 возвратит потерпевший 1; после чего, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по согласованию с потерпевший 1 перевел на банковский счет последнего 150 000 рублей.

Просит учесть, что после возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел потерпевший 1 оставшуюся сумму 150 000 рублей на расчетный счет последнего. Таким образом, вред, причиненный потерпевший 1, был полностью заглажен ФИО1ым в общей сумме 300 000 рублей.

Судом не учтено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не мог распорядиться всей суммой 300 000 руб., полученной от потерпевший 1, а мог распорядиться лишь ее частью - 150 000 руб., так как по согласованию с потерпевший 1 должен был вернуть ему часть суммы, что и сделал в последующем. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, исключает возможность считать получение ФИО1ым денежных средств в крупном размере.

Состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по конструкции объективной стороны, является материальным, преступление считается оконченным, лишь в случае наступления последствий в виде причиненного вреда.

На момент возбуждения уголовного дела ущерб, причиненный потерпевшему потерпевший 1, составлял не 300 000 руб. (крупный размер), а 150 000 руб. (значительный).

В материалах ОРД не содержится заявления потерпевший 1 о причинении ему какого-либо материального вреда; из материалов уголовного дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потерпевший 1 в течение 5 лет не обращался с заявлением о причинении ему какого-либо материального вреда ФИО1

Кроме того, не согласен с квалификацией действий ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору»; ФИО1 не передавал денежных средств ФИО2, не обещал последнему никакого вознаграждения, не обсуждал с последним вопросы получения денег от потерпевший 1; позиция защиты судом не опровергнута.

На основании изложенного, просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Левшаковой С.В., приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания, необоснованным применением ст. 73 УК РФ; судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом, в нарушение ст.307 УПК РФ, не приведены надлежащие мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ.

Суд необоснованно ограничился лишь мотивировкой о возможности применения положений ст. 73 УК РФ сразу в отношении обоих осужденных, не разграничив конкретные обстоятельства, которые учитывает в отношении каждого.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд формально учел степень общественной опасности содеянного им, фактически не учтя, что им совершено тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, против чужой собственности, с причинением ущерба в крупном размере (300 000 руб.).

Принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не учел активную роль ФИО2 в совершении преступления, то, что он, будучи действующим сотрудником правоохранительного органа, обратился к потерпевшему с предложением помочь решить вопрос с получением нужного заключения эксперта, для минимизации уголовной ответственности потерпевший 1, привлек для совершения данного преступления ФИО1

Судом фактически не учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО2 преступления будучи действующим сотрудником правоохранительного органа (оперуполномоченным по особо важным делам отделения по обеспечению государственной защиты ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО), что в большей мере повышает опасность содеянного им преступления.

Судом не учтено, что вину ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде не признал, не раскаялся в содеянном, ущерб не возместил, иных мер, направленных на заглаживание вреда, не принимал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым, способствующим исправлению осужденного в виду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ ФИО2 и ФИО1 при установлении обязанностей необоснованно указано о количестве явок в инспекцию, поскольку согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность явки устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд, в нарушение ч.4 ст. 304 УК РФ, не указал во вводной части приговора сведения о содержании ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судом неверно в резолютивной части приговора указан порядок обжалования приговора, поскольку в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ приговор обжалуется в течение 15 суток, а не 10 суток.

Просит приговор изменить, исключить в отношении ФИО2 указание на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в качестве дополнительных обязанностей указание не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган; указать во вводной части приговора о содержании ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора указание об обжаловании приговора в течение 10 суток, уточнив срок обжаловании - в течение 15 суток.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Боцан О.П., Иваненко О.В. поддержали доводы жалоб, возражали по доводам апелляционного представления; прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 преступления не совершал, в предварительный сговор ФИО2 и ФИО1 не вступали, о мошеннических действиях последнего ФИО2 не был осведомлен, похищенными деньгами по своему усмотрению распорядиться не мог, умысла на хищение денежных средств потерпевшего мошенническим путем не имел, заблуждался, полагая, что ФИО1 действительно может предпринять меры по прекращению уголовного дела или переквалификации действий потерпевший 1 на более мягкий состав, проверялись судом 1 инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший 1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Бочкари» между ним и свидетель 7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему ножевые ранения в голову и грудную клетку, после чего, сам явился в полицию, написал явку с повинной. В его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Черновар» он встретился с ФИО2, которого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ФИО2 сообщил ему, что знает о возбуждении в отношении него уголовного дела, и, что для того, чтобы его не лишили свободы нужно решить вопрос по заключению экспертов. На его вопрос о том, как это сделать, ФИО2 пообещал узнать, как можно ему помочь, сообщил, что у него есть доверенное лицо, которое за денежное вознаграждение может решить данный вопрос. Размер денежного вознаграждения не обговаривался, но он попросил ФИО2 узнать, на что тот согласился. Через некоторое время еще раз встретился с ФИО2 в ресторане. В разговоре ФИО2 пояснил, что всё будет зависеть от того, что будет отражено в экспертном заключении о причиненном вреде свидетель 7, и этот вопрос следует решать через человека, о котором он говорил ему в ходе их первой встречи. ФИО2 сказал, что это очень серьезный человек, имеющий обширные связи, и к нему обращаются в случаях, когда уже ничего решить невозможно.

ФИО2 сообщил, что этого человека зовут «ФА», дав его мобильный №, он так и записан в его телефонной книжке. В конце беседы ФИО2 пояснил, что в любом случае в его действиях содержится состав преступления; вопрос минимизации ответственности может быть решен только через экспертное заключение. ФИО2 ясно высказался о том, что «ФА» поможет ему и решит вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности, либо минимизации возможной уголовной ответственности для него через облбюро СМЭ.

Кроме того, было очевидно, что данный вопрос будет решаться за денежное вознаграждение; ему было понятно, что ФИО2 и «ФА» действуют совместно, поскольку изначально обо всем договаривался ФИО2, также последний сказал ему, чтобы при обращении к «ФА» он сообщил, что звонит от ФИО2

В дальнейшем он созвонился с «ФА», сказав, что он от ФИО2, договорились о встрече. С данным человеком, кроме телефонных звонков, они общались через мессенджер «Ватсап». Когда они с «ФА» встретились в первый раз, он представился Ф. (впоследствии он стал известен потерпевшему как ФИО1), они познакомились и стали обсуждать, чем он может ему помочь по уголовному делу. В разговоре ФИО1 ясно дал понять, что является серьезным человеком и обладает обширными связями в различных государственных, в том числе, правоохранительных органах, медицинских учреждениях. В конце встречи ФИО1 пояснил, что ему нужно проконсультироваться по этой ситуации (т.е. о характере нанесенных свидетель 7 травм) с врачами и с экспертами СМЭ. Уже тогда ФИО1 было от него достоверно известно, что его действия квалифицированы как тяжкий вред здоровью и это объективно соответствовало действительности.

При следующей встрече ФИО1 сообщил ему, что вопрос его уголовного дела можно урегулировать на предмет минимизации состава преступления через экспертное заключение и у него достигнута предварительная договоренность по данному вопросу. ФИО1 сообщил, что необходимо в ближайшее время передать ему 300 000 рублей в качестве задатка для оформления всех первичных медицинских документов (без указания тяжкого вреда здоровью) в больнице, где наблюдался свидетель 8 и пояснил, что общая сумма составит 600 000 рублей, а оставшиеся 300 000 рублей необходимо передать ему через некоторое время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась очередная встреча с ФИО1 в ресторане «Скоморохи» в <адрес>, в ходе чего он передал ФИО1 по его требованию наличные деньги 300 000 рублей. ФИО1 заверил его, что вопрос с экспертным заключением решается и всё для него сложится наилучшим образом, что возможно даже не будет условного срока или штрафа, а уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его действия были переквалифицированы на ст.ст. 30, 105 УК РФ, и уголовное дело передано в Железнодорожный межрайонный отдел СК, где планируется изменение меры пресечения на содержание под стражей. В этот же день он сообщил эту информацию ФИО1, который заверил его, что всё будет хорошо и его действия по уголовному делу вновь переквалифицируют на ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в кафе в <адрес>, в ходе встречи ФИО1 сообщил, что его уголовное дело приняло серьезный оборот, вопрос с руководством Железнодорожного МСО СК РФ решать сложно, но они будут искать выход на руководителя Железнодорожного МСО СК РФ. ФИО1 дал ему номер телефона М №.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М., который сказал, что может решить вопрос о переквалификации его уголовного дела со ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ за 3 000 000 рублей. При этом, уже была назначена дата рассмотрения судом ходатайства об изменении ему меры пресечения. В этот момент он понял, что его обманывают. В этот же день в ходе переписки в «Ватсап» ФИО1 активно склонял его к передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и помещен в СИЗО, откуда он связывался по телефону с ФИО1 и требовал вернуть деньги, на что ФИО1 пояснил, что часть денежных средств затрачена, а часть он оставил себе, в связи с чем может вернуть лишь половину, а именно 150 000 рублей. Он согласился, поскольку ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 111 УК РФ. ч

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ИК-3 он познакомился с свидетель 2, и рассказал ему о совершении мошеннических действий в отношении него ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 сообщил ему, что рассказал о данной ситуации сотруднику правоохранительного органа (позже ему стало известно, что им являлся сотрудник ГУ МВД России по НСО свидетель 3). В этот же день ему позвонил ФИО1 по «Ватсапу», попросил отправить номер карты, на которую необходимо зачислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № (Сбербанк) было зачислено 150 000 рублей. Отправителем являлась «АНБ счет списания №, дата списания ДД.ММ.ГГГГ 13:05.

В этот же день у него состоялся телефонный разговор с ФИО2, в ходе которого он спросил его, кто разговаривал с свидетель 3, чтобы не обозначать свидетель 2, он ответил, что звонил его знакомый. Из разговора с ФИО2 стало понятно, что он действует совместно с ФИО1ым, поскольку ФИО2 был осведомлен обо всех подробностях и договоренностях с ФИО1ым. Кроме того, изначально он договаривался с ФИО2

ФИО2 и ФИО1 обещали ему, что он будет освобожден от уголовной ответственности, либо его ответственность будет минимизирована, и наказания в виде лишения свободы не будет. Он поверил им, поскольку те говорили уверенно, использовали юридические термины, сообщали о своих обширных связях, демонстрировали осведомленность о ходе уголовного дела в отношении него, а также ему было известно, что ФИО2 является действующим сотрудником ГУ МВД России по Новосибирской области (том 3 л.д. 6-9, 16-17, 18-20).

После оглашения в судебном заседании данных показаний потерпевший потерпевший 1 их подтвердил (том 5 л.д.55, 56).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший потерпевший 1 указывал об аналогичных обстоятельствах совершения преступления (том 4 л.д. 11-13).

Согласно показаниям свидетеля свидетель 4, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ в ресторане на <адрес> он был очевидцем встречи между потерпевший 1 и ФИО2, которые обсуждали возможность оказания помощи потерпевший 1 ФИО2 по уголовному делу, то есть потерпевший 1 просил ФИО2 как-то ему помочь минимизировать его уголовную ответственность за причинение телесных повреждений свидетель 7. ФИО2 обещал помочь потерпевший 1, говорил, что его хороший знакомый сможет решить этот вопрос через областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Из беседы следовало, что данный вопрос будет решаться за денежное вознаграждение со стороны потерпевший 1 При этом речь не шла о какой-либо консультации, советах либо оказании юридической помощи. ФИО2 обещал, что может именно решить вопрос о необходимых для освобождения от уголовного преследования потерпевший 1 выводах судмедэксперта в заключении, которое в свою очередь сможет организовать его хороший знакомый. Впоследствии потерпевший 1 сообщил ему, что, доверяя ФИО2, передал ФИО1 деньги 300 000 рублей, так как они обещали помочь организовать необходимое заключение эксперта, позволившее бы изменить квалификацию действий потерпевший 1 на более мягкий состав преступления, либо освободить его от ответственности, однако потерпевший 1 они обманули, он был помещен под стражу, а впоследствии осужден по ст. 111 УК РФ, он отбывал реальное наказание в колонии (том 3 л.д. 56-58).

Из показаний свидетелей свидетель 8 и свидетель 6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ими в разные периоды времени расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. За время предварительного следствия никто не просил их как-то повлиять на изменение квалификации действий потерпевший 1 в сторону смягчения, исключения квалификации его действий, как причинение тяжкого вреда здоровью свидетель 7, а также каким-либо образом повлиять на выводы заключения судебно-медицинского эксперта по уголовному делу, с тем, чтобы оно не содержало выводов о причинении тяжкого вреда здоровью свидетель 7 либо прекратить уголовное преследование в отношении потерпевший 1 (том 3 л.д. 65-68, 69-74).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель свидетель 8 их подтвердил в полном объеме (том 5 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля свидетель 9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по НСО поступила информация о мошенничестве в отношении потерпевший 1, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 и его знакомым ФИО1

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 - потерпевший 1 нанес ножевые удары свидетель 7, причинив телесные повреждения, которые оценивались, как тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в полиции было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 встретился с ФИО2, сообщил ему об обстоятельствах совершения им преступления, попросил у ФИО2 помочь ему избежать уголовной ответственности или минимизировать возможное наказание.

В ходе личных встреч ФИО2 убедил потерпевший 1, что у него есть знакомый (впоследствии установленный, как ФИО1), который имеет большие связи в областном Бюро судебно-медицинской экспертизы и за денежное вознаграждение сможет организовать нужное заключение судебной медицинской экспертизы по уголовному делу без указания на тяжкий вред здоровью потерпевшего свидетель 7, что позволит потерпевший 1 избежать уголовной ответственности и предоставил потерпевший 1 номер телефона ФИО1 для связи.

ФИО1 при встречах с потерпевший 1 убедил его, что обладает обширными связями в различных государственных, в том числе, правоохранительных органах, медицинских учреждениях, в том числе, в Областном Бюро СМЭ и сможет организовать нужное заключение судебной медицинской экспертизы по уголовному делу, не содержащее выводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетель 7, в связи с чем уголовное дело в отношении потерпевший 1 может быть прекращено и за это ему необходимо будет передать сначала 300 000 рублей, а затем еще 300 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана в <адрес>, ФИО1 встретился с потерпевший 1, где последний, будучи обманутым ФИО2 и ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Так как потерпевший 1 через некоторое время была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, больше денег ФИО1 он не передавал, осознав, что его обманули, просил вернуть ранее переданные 300 000 рублей, однако длительное время ФИО1 и ФИО2 похищенные у потерпевший 1 денежные средства не возвращали. Затем потерпевший 1 было предъявлено обвинение, он был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В период отбытия наказания потерпевший 1 сообщил о данных мошеннических действиях со стороны ФИО2 и ФИО1 своему знакомому свидетель 2, а он, в свою очередь, сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по НСО свидетель 3, который довел эти сведения до руководства ФИО2 - начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области свидетель 14, в результате чего руководству ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области стало известно о преступлении, совершенном ФИО2 в отношении потерпевший 1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 был организован перевод 150 000 рублей на банковскую карту с расчетного счета свидетель 10 (впоследствии установленной, как сожительница ФИО1). Таким образом, с учетом того, что руководству ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области стало известно о совершенном ФИО2 в отношении потерпевший 1 преступлении, он организовал через ФИО1 и свидетель 10 возврат части похищенных у потерпевший 1 денежных средств.

Таким образом, обстоятельства хищения ФИО2 и ФИО1 мошенническим путем денежных средств потерпевший 1 полностью подтвердились в ходе проверки, нашли свое отражение в объяснениях потерпевший 1, свидетель 2, скрин-шотах переписки потерпевший 1 и ФИО1, сведениях о движении денежных средств по счетам потерпевший 1, свидетель 10 и иных материалах.

По данному факту на основании разрешений суда проводились ОРМ - получение компьютерной информации, направленные на выявление телефонных контактов указанных фигурантов. В результате проведенного анализа телефонных соединений установлены факты контактов ФИО2 и потерпевший 1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между потерпевший 1 (№) и ФИО2 (№) зафиксировано 8 различных типов соединений, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (в день перевода 150 000 рублей с банковской карты свидетель 10 на банковскую карту потерпевший 1), что было зафиксировано на электронном носителе информации.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания он находился на лечении в больнице №, где познакомился с потерпевший 1 В процессе общения потерпевший 1 рассказал ему, что он осужден за причинение тяжкого вреда здоровью; до вынесения приговора он пытался найти людей, которые помогут ему избежать уголовной ответственности, либо минимизировать наказание. потерпевший 1 сообщил ему, что его знакомый сотрудник полиции ФИО2 пообещал решить вопрос через свое доверенное лицо и за денежное вознаграждение. ФИО2 передал потерпевший 1 контакты лица, который должен будет помочь. При встрече потерпевший 1 с указанным лицом он представился Ф., он заверил потерпевший 1, что вопрос будет решен положительно; потерпевший 1 передал Ф. 300 000 рублей, которые предназначались для решения вопроса потерпевший 1

Через некоторое время квалификация действий потерпевший 1 была изменена на более тяжкое преступление, после чего Ф. познакомил потерпевший 1 с другим человеком, который за решение вопроса уже попросил у потерпевший 1 еще 3 000 000 рублей, помимо уже переданных 300 000 рублей; потерпевший 1 понял, что его обманывают и больше никаких денег не передавал. В период нахождения потерпевший 1 в СИЗО-1 он созванивался с Ф., просил вернуть переданные 300 000 рублей. Туров попросил его помочь в возврате денег, переданных Ф.. Оснований не доверять потерпевший 1 у него не было.

Он решил обратиться к своему знакомому свидетель 3 (действующему сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО) для решения вопроса потерпевший 1 по возврату денег. Он позвонил свидетель 3 на номер телефона №, сказал, что его товарищ ФИО2 может пострадать, поскольку обманул человека и похитил у него 300 000 рублей. свидетель 3 попросил его срочно приехать к нему домой. Он в этот же день приехал домой к свидетель 3 и сообщил, что потерпевший 1 может написать заявление о совершении ФИО2 и Ф. преступления.

Со своего мобильного телефона свидетель 3 позвонил своему начальнику свидетель 14, рассказал о произошедшем и о необходимости возврата денежных средств. потерпевший 1 он сообщил, что у него был разговор с одним из действующих сотрудников ГУ МВД России по НСО, по результатам которого денежные средства, похищенные у потерпевший 1 ФИО2, должны быть возвращены. Через несколько дней после этого ему позвонил потерпевший 1 и сообщил, что на его банковскую карту возвращены денежные средства 150 000 рублей (том 3 л.д. 38-40, л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля свидетель 3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему домой приехал его знакомый свидетель 2, рассказал, что сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО взял у человека 300 000 рублей для решения какого-то вопроса, денежные средства не вернул. Он позвонил свидетель 14, который занимал должность начальника оперативно-розыскного отдела, с целью довести до его сведения данную информацию, поскольку он являлся руководителем. При проведении очной ставки с свидетель 2 указал, что со слов свидетель 2, ему известно, что этим сотрудником является ФИО2 (том 3 л.д. 41-42, л.д. 43-44).

Согласно показаниям свидетеля свидетель 14, данным в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области. ФИО2 работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО. свидетель 3 – сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО, занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Обстоятельства уголовного дела ему известны из материалов служебной проверки. По результатам проверки ему и свидетель 3 вынесены замечания. Ему известно, что ФИО2 познакомил потерпевший 1, обратившегося к нему по поводу привлечения его к уголовной ответственности, с ФИО1; потерпевший 1 передал ФИО1 деньги.

Свидетель ФИО1 (ранее Б) в судебном заседании подтвердила факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевода со счета ее банковской карты (ПАО Сбербанк) денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет банковской карты потерпевший 1, по просьбе своего супруга ФИО1

Из показаний свидетеля свидетель 5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность врача - судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО, прикомандированного к Железнодорожному МСО СУ свидетель 8 произведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего свидетель 7

На основании изучения представленных медицинских документов, обстоятельств дела, она пришла к выводу о причинении свидетель 7 тяжкого вреда здоровью. Во время производства экспертизы к ней никто, в том числе, ФИО2, ФИО1 по вопросу как-то повлиять на изменение заключения эксперта не обращался; уменьшить степень тяжести вреда здоровью свидетель 7 с тяжкого на иной не просил, денежных средств не предлагал. Вывод о причинении тяжкого вреда здоровью свидетель 7 бесспорен, как-то его изменить невозможно (том 3 л.д. 59-64).

Приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области свидетель 11, ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по обеспечению государственной защиты ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области (том 3 л.д. 173). Приказами № л/c от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоены специальные звания старший лейтенант полиции, капитан полиции (том 3 л.д. 176).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с коррупцией УФСБ получены данные о причастности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, а также ФИО1 к противоправной деятельности, выразившейся в совершении мошеннических действий в отношении потерпевший 1 за разрешение вопроса о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела. В ходе проведения ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 сообщил о совершенном в отношении него хищении денежных средств ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 30-33).

В копиях скрин-шотов зафиксирована телефонная переписка потерпевший 1 и ФИО1, полученная в результате проведенных ОРМ; ФИО1 обсуждает с потерпевший 1 время и место встреч, квалификацию преступления, заверяет потерпевший 1 о том, что работа проводится, назначая встречу, сообщает, что они готовы. На скрин-шотах зафиксирована также фотокопия банковской карты потерпевшего, отправленная ФИО1 (том 1 л.д. 51-55).

Выпиской ПАО «Сбербанк» по счету потерпевший 1 подтверждено зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты 150 000 рублей со счета АНБ выписка осмотрена (том 1 л.д. 62, 65-70).

В ходе осмотра электронного носителя информации, предоставленного сотовым оператором ПАО «МТС», установлено, что абонентский № находится в пользовании потерпевший 1, абонентский № - в пользовании ФИО2 Между указанными лицами зафиксированы неоднократные соединения ДД.ММ.ГГГГ (в день осуществления перевода 150 000 рублей потерпевший 1 с расчетного счета свидетель 10) При этом место нахождения ФИО2 относительно базовой станции абонента совпадает с адресом его места жительства (том 2 л.д. 194-200).

При осмотре электронного носителя информации, оптического диска, предоставленного письмом первого заместителя начальника УФСБ России по НСО свидетель 12, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентских номеров <***>, 913-917-59-26, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО2, установлены соединения, ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами потерпевший 1 и ФИО2 имеется соединение (попытка вызова «Несовершенный вызов») в 16:40:45 длительностью 0 секунд. В 16:49:11 в биллинговой информации абонентского номера потерпевший 1 (№) зафиксированы последовательные интернет-соединения длительностью 676 сек., 191 сек., 52 сек., 294 сек., 24 сек., 125 сек., 421 сек., 567 сек. Интернет-соединения завершены в 17:28:21.

В биллинговой информации абонентского номера ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ оператором связи также зафиксировано соединение с указанным абонентским номером потерпевший 1 (попытка вызова «Несовершенный вызов») в 16:40:45 длительностью 0 секунд. В 17:01:45 в биллинговой информации абонентского номера ФИО2 (№) зафиксированы последовательные интернет-соединения длительностью 1143 сек., 212 сек., 58 сек., 125 сек. Интернет-соединения завершены в 17:27:26 (том 2 л.д. 215-220).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области свидетель 13, ФИО2 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: оказание содействия лицу, виновному в совершении умышленного тяжкого преступления с целью избежания последним привлечения к уголовной ответственности, соразмерной тяжести деяния. Сотрудники свидетель 3 и свидетель 14 за игнорирование ставшего им известным факта совершения в отношении потерпевший 1 преступления подвергнуты дисциплинарным взысканиям (том 2 л.д. 3-16).

Согласно копии заключения эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» свидетель 5, у свидетель 7 имелись телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 93-96).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 года потерпевший 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д. 148-174).

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал в приговоре причины, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1

Вопреки доводам жалоб, судом проверены и проанализированы показания всех свидетелей, потерпевшего, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в жалобах, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены по правилам ст.88 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО2 и ФИО1, не имеется, а имевшиеся - судом выяснялись и были устранены путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, а также исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший категорично показывал, в том числе, что он не обращался к ФИО2 и ФИО1 за консультацией, и юридическую помощь они ему не оказывали (аналогичное пояснял и свидетель свидетель 4); правовые последствия совершенного им преступления были ему (потерпевший 1) известны. ФИО2 ему сообщил, что сможет «решить вопрос» минимизации уголовной ответственности иначе - через заключение судмедэксперта, в котором будет указан менее тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетель 7, и через его (ФИО2) доверенное лицо. При этом, ему (потерпевший 1 было понятно, что ФИО2 и ФИО1 действуют совместно; изначально обо всем договаривался ФИО2; последний сказал ему, чтобы при обращении к «ФА» (ФИО1), тот сообщил, что звонит от ФИО2, что впоследствии он (ФИО1) и сделал.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими ФИО2 и ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялись версия ФИО2 о произошедшем, его показания, а также показания ФИО1 в той части, в которой он указывал о непричастности ФИО2 к хищению денежных средств у потерпевший 1, отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Показания ФИО1 в указанной части своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Суд обоснованно подобную позицию ФИО1 расценил, как избранную с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое умышленное преступление, совершенное в соучастии с ФИО2

Наиболее достоверными обоснованно признаны показания ФИО1 в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Показания и версия ФИО2 о произошедшем также не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и признаны судом несостоятельными. Вывод суда в данной части обоснован и мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления; выводы суда основаны на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

То обстоятельство, что потерпевший 1 заявил о причинении ему материального ущерба не сразу, а спустя некоторое время, не свидетельствует как о недостоверности его показаний, так и о невиновности ФИО2 и ФИО1, не исключает наступление уголовной ответственности за мошенничество, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что их доводы фактически направлены на переоценку показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Указанные доводы по существу представляют собой повторение позиции осужденного и защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о наличии оснований для оправдания ФИО2 и иной правовой оценке действий ФИО1, нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, как на свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, и о переквалификации действий ФИО1, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, с учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств совместного совершения ими преступления.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности осужденных требующих истолкования их в пользу последних, не усматривается.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены, а ссылки на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. При этом, некорректных формулировок приговор не содержит.

Вопреки доводам жалоб, об умысле ФИО2 и ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют их фактические действия, характер и целенаправленность; обстоятельства, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ими, квалифицировав их действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании. Степень согласованности и взаимодополняемости действий осужденных, обстоятельства совершения хищения, установленные в судебном заседании, все обстоятельства дела в их совокупности правильно расценены судом, как свидетельствующие о том, что действовали ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. При этом, достоверно установлено, что действия каждого охватывались умыслом друг друга.

Размер ущерба, причиненного хищением, превышает 250 000 рублей, а потому квалифицирующий признак причинение ущерба в крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы о том, что ФИО1 не мог распорядиться всей суммой 300 000 рублей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ возвратил потерпевший 1 150 000 рублей, а после возбуждения уголовного дела возместил потерпевший 1 оставшиеся 150 000 рублей, следовательно, денежные средства в крупном размере не получал, а потому его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и материалах дела.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече получил от потерпевший 1 300 000 рублей в незаконное владение и в дальнейшем получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано. С этого момента преступление было окончено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующий возврат части похищенных денежных средств потерпевшему был обусловлен исключительно желанием виновных сокрыть совершенное преступление и не придавать огласке сведения о нем.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ими, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников - супруги, детей, матери, осуществление ухода за матерью в силу ее возраста и состояния здоровья, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении на платном отделении, проживающего совместно с ним, неудовлетворительное состояние здоровья сына.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных ФИО1 и ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом совокупности указанного, всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с нормами закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований не согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания у судебной коллегии не имеется.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в соответствии с пунктом «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Однако, в период после вынесения приговора, федеральным законом № 210 от 13 июня 2023 года, пункт «о» ч.1 ст.63 УК РФ признан утратившим силу. Указанное изменение уголовного закона улучшает положение осужденного ФИО2, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное ему по ч.3 ст.159 УК РФ наказание подлежит смягчению до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения при назначении ФИО2 наказания ст.73 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения является мотивированный вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суду необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал о возможности применения положений ст.73 УК РФ одновременно в отношении обоих осужденных, и судебная коллегия, как указано выше, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части назначения наказания ФИО1

Однако, судебная коллегия полагает, что судом не обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания в отношении ФИО2

Так, судом фактически не учтены обстоятельства, от которых зависит мера ответственности ФИО2: объект посягательства, содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, активная роль ФИО2 в совершении преступления, который, будучи действующим сотрудником правоохранительного органа, обратился к потерпевшему с предложением помочь в решении вопроса получения «нужного» заключения эксперта, которое бы способствовало минимизации уголовной ответственности потерпевший 1, привлек к участию в совершении преступления своего знакомого ФИО1, а также мотив и цели преступления.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд формально сослался в приговоре, но фактически в полной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

При указанных обстоятельствах применение ст. 73 УК РФ очевидно привело к нарушению положений ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 является необоснованным, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ст. ст. 43 и 60 УК РФ, принципу справедливости; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления его исправление не может быть достигнуто при условном осуждении, без изоляции от общества.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели назначенного ФИО2 наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании им основного наказания в исправительной колонии общего режима, назначении наказания ему в виде реального лишения свободы.

При таком положении, из приговора следует исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, на возложение на него обязанностей в силу ч.5 ст.73 УК РФ, на порядок исчисления испытательного срока.

ФИО2 следует считать осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание на исчисление срока дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространять на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислять его с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, обязанность условно осужденного являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию предусмотрена ч.4 ст.188 УИК РФ, а периодичность явки такого лица для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора следует исключить указание на обязанность ФИО1 в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Указанная периодичность будет установлена в дальнейшем уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Кроме этого, в силу ч.3 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (в ред. ФЗ-608 от 29 декабря 2022 года).

В резолютивной части приговора обжалуемого приговора срок обжалования ошибочно указан 10 суток, вместо правильного – 15 суток.

С учетом изложенного, в резолютивной части приговора следует уточнить срок его апелляционного обжалования – 15 суток, вместо ошибочно указанного 10 суток.

Кроме того, согласно ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем во вводной части приговора не указано. Поэтому вводную часть приговора следует дополнить соответствующим указанием об этом.

Меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора по другим основаниям или его отмене, а также для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указания на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, на возложение на него обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, на порядок исчисления испытательного срока.

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространять на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислять его с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ФИО1 в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Уточнить в резолютивной части приговора срок его апелляционного обжалования – 15 суток, вместо ошибочно указанного 10 суток.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Боцан О.П. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Иваненко О.В. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)