РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор № 8 на поставку и монтаж оборудования от 06.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 187600 руб., неустойку в размере 1% за просрочку замены товара и возврата денег за товар ненадлежащего качества в размере 105056 руб. до исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2023 между ним и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж оборудования, согласно которому подрядчик ФИО2 обязался поставить заказчику ФИО1 оборудование в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить стоимость товара. Подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования на объекте и пуско-наладочных работ и сдать результат. Срок поставки оборудования и выполнения монтажных работ -40 календарных дней. Стоимость договора составила 348400 руб., из которых 293400 стоимость оборудования, 55000 руб. – стоимость работ. Однако, по состоянию на 01.04.2024 договор ответчиком не исполнен. Подрядчик привез оборудование Shuft nova300 (максимальной мощностью до 200 м3/ч), хотя в КП указана 400м3/ч. Ответчик поставил ПВУ- оборудование, которое невозможно разместить в удовлетворяющем для заказчика месте. Подрядчик был ознакомлен с проект-дизайном и закупив оборудование не предусмотрел все оговоренные нормы и условия. Оборудование не подошло, установить его не представляется возможным.

12.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Акт на поставку оборудования и его принятия не подписывался.

Указанные обстоятельства, послужили основаниям для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, а также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до 500 руб., снизить расходы на оказание юридических услуг до 300 руб. или разумных пределов и обязать истца возвратить товар в полной комплектации и в первоначальном виде, а в случае неисполнения обязательства по возврату товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «ИТС ВЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 06.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик в лице ФИО3 обязался поставить заказчику ФИО1 оборудование в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также выполнить монтаж оборудования на объекте и пуско-наладочные работы. Срок поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ – 40 календарных дней с момента поступления предоплаты ( п.1.2 договора).

Заказчик ФИО1 в свою очередь произвести оплату, принять оборудование, передать его подрядчику для выполнения монтажный и пусконаладочных работ.

Согласно п. 7.1 договора, цена договора состоит из стоимости оборудования 293400 руб. и стоимости работ 55000 руб. Общая цена договора - 348400 руб.

Заказчик оплачивает 187600 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и 1058000 руб. после согласования расположения оборудования, 55000 руб. оплачивает после подписания акта выполненных работ. Стоимость доставки входит в стоимость оборудования (п.7.2, 7.3 договора)

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика 187600 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 23.12.2023г.

Истец указывает, что ответчиком по настоящее время договор не исполнен, поскольку подрядчик поставил оборудование Shuft nova300 (максимальной мощностью до 200 м3/ч), хотя в КП указана 400м3/ч. Данное ПВУ- оборудование не представляется возможным разместить в удовлетворяющем для заказчика месте. Подрядчик был ознакомлен с дизайн-проектом и закупив оборудование не предусмотрел все оговоренные нормы и условия.

16.02.2024 в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора № 8 на поставку и монтаж оборудования, вывозе указанного оборудования и возврате оплаченных денежных средств в размере 187600 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца указывает, что истец не может ссылаться на недостатки товара, за которые отвечает подрядчик, поскольку приточно-вытяжная установка не устанавливалась по причинам не зависящим от ответчика. Нарушение сроков истцом не доказано. А также условия коммерческого предложения, истец согласовывал с ООО «ИТС ВЕНТ».

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между ООО «ИТС ВЕНТ» в лице директора ФИО2 (поставщик) и ФИО2 (самозанятый) (покупатель) заключен договора поставки № 65, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 65 – ПВУ с редуктором, клапаны для установки.

ООО «ИТС ВЕНТ» в свою очередь приобрело ПВУ NOVA300 у ООО «РК-Регион».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так свидетель ФИО6 пояснил, что является другом ФИО1, знает, что вытяжное оборудование ФИО1 изначально планировал установить на место, согласно дизайн-проекту, но оказалось, что габариты оборудования не позволяют это сделать, а также это технически невозможно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что делал дизайн-проект квартиры ФИО1 ФИО1 приобрел оборудование вытяжное. Для уточнения размеров оборудования, ФИО1 предоставил контакты человека, у которого он заказывал оборудование (ФИО2). После переговоров с ним, он так и не предоставил ни схемы, ни чертежа оборудования. Вытяжка оказалась по габаритом больше, чем предусматривалось планировочным решением. Установить данное оборудование на лоджии не представляется возможным, поскольку там несущая стена и балка.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является женой истца. ФИО1 нашел поставщика на Авито, Дмитрий (ответчик) предоставил коммерческое предложение, он сказал, что идет подорожание, но если заключить договор, то оставит это коммерческое предложение. Единственное, что он не сказал, что за установку нужно за это доплачивать. Потом приехали на квартиру, показали место куда нужно установить, далее перечислили денежные средства, установка пришла после нового года, привезли примерно в январе-феврале, о том, что вытяжку нужно ставить по горизонтали сообщили только после того, как перечислили деньги. Начали придумывать варианты, чтобы поставить по-другому, но нужно было сверлить в двух местах несущую стену и балку, в связи с чем установка стала невозможной. Звонили, спрашивали про сверление, но все сказали, что сверлить нельзя. В связи с чем, решили вернуть оборудование, но Дмитрий отказал.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Самары от 18.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»№ 1961, экспертом сделаны следующие выводы:

1. по результатам осмотра приточно-вытяжной установки Shuft Nova-300, дефектов (недостатков) свидетельствующих о снижении технических характеристик объекта, указанных в Инструкции по монтажу и обслуживанию приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300, не установлено.

При этом, в исследовательской части по четвертому вопросу было установлено, что разница расхода воздуха приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300, поставленной в адрес истца ответчиком, и ПВУ с рекуператором (Норвегия), заявленной в коммерческом предложении, составляет 200 куб.м./час (менее на 200 куб.м./час, чем заявлено в коммерческом предложении).

Определить стоимостные и временные затраты на устранение выявленных недостатков и не представляется возможным в связи со следующим:

для установления требуемого оборудования необходимо разработать проект, в том числе спецификацию, что не входит в компетенцию строительно-технического эксперта;

на основании проекта производится расчет стоимости производства работ по установке выбранного оборудования;

временные затраты на устранение выявленных недостатков определяются на основании загруженности выбранной подрядной организации, наличия оборудования, транспортной логистики и т.д.

2. Установка приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300 горизонтально в помещение кухни или лоджии, расположенных на объекте истца по адресу: <адрес>, невозможна так как:

при ее устройстве в помещении лоджии (вариант с Видом А) будут затронуты несущие конструкций" многоквартирного дома и будет необходимо занизить оконный проем, что в свою очередь не буде соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановлена Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

при ее устройстве в помещении лоджии (вариант с Видом Б) будет необходимо занизить оконный проем, что в свою очередь не будет соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ о 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;, посавленной в адрес истца ответчиком и ПВУ с рекк

при ее устройстве в помещении кухни (вариант с Видом С) будут затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, что в свою очередь не будет соответствовать требованиям Постановлена Правительства РФ от 13.08.2006 Ns 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

при ее устройстве в помещении кухни (вариант с Видом С) будут либо затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, что в свою очередь не будет соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17" либо снижена высота всего помещения кузни до уровня +2 300 мм от ур.ч.п., что в свою очередь не буде соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Установить систему принудительной вентиляции на лоджии ПВУ с рекуператором shut nova 300 (максимальной мощностью до 200 мЗч) в шкаф вертикально, в том числе без внесения каких-либо изменений в готовый дизайн проект на основании требований нормативной и технической документации, невозможно При выполнении размещения данной установки на лоджии не будут соблюдены требования Постанов лени Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Разница расхода воздуха приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300 с рекуператором (Норвегия), заявленной в коммерческом предложении, составляет 200 куб.м/час (мене на 200 куб. м/час, чем заявлено в коммерческом предложении).

Открытие окна на лоджии после установки ПВУ Shuft NOVA-300 без изменения конструкции окон на этой лоджии невозможно.

На момент обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действующей приточно-вытяжной системы не было установлено, при этом установлены некоторые ее элементы: шумоглушитель, коллектор, часть трубопроводов, диффузоры.

Один из вариантов, предложенных ответчиком в части: резкого зауживания канала воздуховодов в 2 раза, наличие резкого поворота для прижатия к потолку, регулировка воздуха диффузорами и их влиянием на шум, бурение двух отверстий для воздуховодов диаметром 160 мм в ригельной балке, отсутствие сброса конденсата на схеме, отсутствие дроссель клапанов, шумоглушителя, распределительного коллектора, отсутствие дополнительного фильтра перед предварительным прогревом, не соответствует как требованиям инструкции по монтажу и обслуживанию. Приточно- вытяжной установки Shuft NOVA-300, так и требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертное исследование суду пояснил, что дефектов в оборудование не установлено, однако установить данное оборудование в квартире истца невозможно без нарушений. Поскольку все операции с внешними и несущими стенами должны быть согласованы. Сначала разрабатывается проект вентиляционной системы, он согласовываются, а затем только производят работы. Схема установки не является проектом.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Из вышеизложенного следует, что истец лишен возможности использовать поставленное оборудование по назначению, в связи с невозможностью его установки, при этом место установки оговаривалось между сторонами, что также подтверждается скриншотами переписки истца с ФИО4 и ФИО7 Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за оборудование в размере 187600 руб. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены заявленные потребителем требования в установленный законом 10-дневный срок, а также на дату вынесения решения суда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105056 руб. за период с 23.02.2024 по 18.04.2024 являются законными и обоснованными. Расчет, представленный истцом суд признает правильным (187600 руб.х56 дней просрочких1%).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (187600 руб.) в размере 1876 руб. руб. за каждый день просрочки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по возврату истцом спорного товара ответчику.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца по передаче приточно-вытяжной установки ответчику подлежащим удовлетворению и полагает, что с истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % (1876 руб.) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Так, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2024 и распиской о получении денежных средств.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг частично размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5576 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 уплаченную сумму за оборудование в размере 187 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 неустойку со дня принятия решения из расчета 1 % (1 876 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 приточно-вытяжную установку Shuft Nova-300 в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче приточно-вытяжной установки Shuft Nova-300 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % (1 876 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи