Судья: Куашев А.К. Дело№22-1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием: прокурора Кануковой О.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Боттаева М.М., в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 16.02.2023г., ФИО1 по совокупности преступлений назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения со 02.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1, ранее судимый:

- 08.09.2015г приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, которое постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от 08.10.2018г. заменено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, на наказание и виде обязательных работ сроком 80 часов;

- 25.10.2018г. приговором Нальчикского городского суда КБР от по ч 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.06.2021 г. освобожден условно-досрочно 16.06.2021г. от дальнейшего отбывания наказания на срок 5 месяцев 16 дней; 19.11.2021г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции;

- 16.02.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 18.08.2023г. приговор от 16.02.2023г. не вступил в законную силу, (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца),

признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «метадон» в значительном размере.

Преступление совершено в январе 2023г. в г.о.Нальчик и Чегемском районе КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Мотивируя жалобу, указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, которое не представляет общественной опасности ни для кого, Полагает, что уголовное дело можно было прекратить за малозначительностью, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обосновывает тем, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд мотивировал вопросы назначения наказания, подробно изложив в приговоре возможность его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности, не состоятельны, поскольку преступление им совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть направлено против здоровья населения, которое нельзя расценивать как малозначительное преступление.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В том числе с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности, не состоятельны, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и направлено против здоровья населения, которое нельзя расценивать как малозначительное преступление.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденного избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, смягчения наказания, как ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья его родственницы (ФИО7), а также голословных утверждений о нахождении ее и дочери его двоюродной сестры на его иждивении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев