Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3726/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003019-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Осмольской М.О.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2624/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 июня 2023 года

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение о наразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан; проживает в России вместе со своей семьей: отцом, братом, сестрой - гражданами Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области).

При рассмотрении дела ФИО1 изменил требования административного иска и просил признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 7 июня 2023 года (л.д. 107).

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного иска не признала, полагая оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 7 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В удовлетворении требований к УМВД России по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков С.Д.ОБ. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать.

В обоснование указано, что факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался, постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений не обжалованы и вступили в законную силу.

Утверждения административного истца о наличии на территории России семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных действий и принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Также указано, что не доказано наличие устойчивых социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации; официальную трудовую деятельность истец не осуществляет, недвижимого имущества в собственности не имеет, сведения об уплате налогов отсутствуют.

Характер совершенных, повторяющихся правонарушений свидетельствует о пренебрежении административным истцом порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полномочия ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 8 сентября 2017 года № 367.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом /__/ на срок до /__/.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2015 году для осуществления трудовой деятельности.

7 июня 2023 года ОМВД по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 4 июня 2027 года) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение одного года лет 2 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения ФИО1 к административной ответственности:

28 января 2022 года - по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 того же Кодекса);

24 мая 2022 года – по части 1 статье 18.11 Кодекса (уклонение мигранта от иммиграционного контроля).

Совершение указанных правонарушений подтверждено соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из личности административного истца, длительности его проживания на территории Российской Федерации (8 лет) совместно со своей семьей, степени общественной опасности совершенных правонарушений, учел обращение административного истца с заявлением о получении вида на жительство, намерение получить российское гражданство, и при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка пришел к выводу о том, что ограничение прав административного истца не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия пришла к выводу, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ; административный ответчик (ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области) при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела в /__/ проживают близкие родственники административного истца - отец Ш., родные братья Ш., Ш., родная сестра Ю., являющиеся гражданами Российской Федерации. Мама административного истца, проживающая в /__/, в дальнейшем планирует переехать в Россию.

Из протокола судебного заседание от 11 июля 2023 года видно, что административный истец в /__/ проживает у своего дяди.

В страну гражданской принадлежности последний раз выезжал около 5 лет назад.

04 июня 2019 года административный истец сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается соответствующим сертификатом.

08 февраля 2023 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Штрафы за совершенные административные правонарушения административным истцом оплачены.

Наличие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности формально является основанием для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда, вместе с тем данное обстоятельство предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов ФИО1 и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Учитывая изложенное, установленные по делу по обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, так как само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь не принимается судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном: у административного истца на территории Российской Федерации имеются крепкие социальные связи ввиду длительного пребывания в России; наличие семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации; намерение получить российское гражданство, а также адаптация к русской культуре и истории, о чем свидетельствует соответствующий сертификат.

К доводу о том, что наличие семьи на территории Российской Федерации позволяет мигранту оставаться безнаказанным, судебная коллегия относится критически, ввиду того, что за совершенные административные правонарушения административный истец подвергся санкциям, которые были исполнены. Выдворение же мигранта из страны пребывания производится государством за систематические нарушения законодательства, за отсутствие социальных и семейных связей, неуплату налогов. Вместе с тем указанных оснований судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года