Решение по делу № 2-2312/2022 от 29.08.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <ФИО>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод», нотариус <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и <ФИО> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 23 220 рублей на срок до 25.04.2019 под 29 % годовых.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> требования акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

отметка об исполнении решения дело № 2-2312/2022

61RS0012-01-2022-004894-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод», нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод», нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 23 220 рублей на срок до 25.04.2019 под 29 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

По кредитному договору заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.08.2016 между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16, согласно которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 25.04.2016.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований № 01/06-09-16 от 06.09.2016 согласно которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к кредитной задолженности ФИО3, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – договора цессии № 08/07.

17.12.2020 Даниловским ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Согласно выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 25.07.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 20.09.2020 в сумме 38 477,47 руб. из которых: сумма просроченной задолженности – 21 944,93 руб., сумма просроченных процентов – 10 159,36 руб., неустойка – 6 373,18 руб.

18.12.2020 г. в адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 23.12.2021г. производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2016 по состоянию на 20.09.2020 в сумме 38 477,47 руб. из которых: сумма просроченной задолженности – 21 944,93 руб., сумма просроченных процентов – 10 159,36 руб., неустойка – 6 373,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 355 руб., всего 39 832,47 руб.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика неустойку, рассчитанную на сумму задолженности за период с 20.09.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом нахождения ответчика и третьего лица суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 23 220 рублей на срок до 25.04.2019 под 29 % годовых.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из наследственного дела № в отношении наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником является ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства 08.02.2021.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из 3/7 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 210000 +/- 400 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ; земельного участка общей площадью 1760 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ; жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: , а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк в сумме 7 407,80 руб., 11 975,94 руб., 1,07 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 38 477,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 требования акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод», нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, выдан 10.01.2020 ГУ МВД России по Ростовской обл.) в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 по состоянию на 20.09.2022 в сумме 38 477,47 руб., из которых: 21 944,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 159,36 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6 373,18 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб., а всего 39 832,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, выдан 10.01.2020 ГУ МВД России по Ростовской обл.) в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» неустойку, начисленную на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 21 944,93 руб., начиная с 20.09.2020 по день фактической уплаты суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →