Апелляционное постановление по делу № 10-10/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Акмен П.А.

Дело №10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 28 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К., при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района Ивановой М.Н., защитника - адвоката Масленниковой В.Ю., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.11.2022, то есть период с 12.07.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы о смягчении приговора, возражения прокурора,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 ФИО1 осужден за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Ярославле с 11 по 12.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Приговор мирового судьи от 15.03.2023 осужденный ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке.

В жалобе он, цитируя ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также сведениям о его личности. Отмечает, что суд при вынесении приговора в нарушение ст.ст. 2 и 43 УК РФ не подошел строго индивидуально к назначению наказания, вследствие чего назначил несправедливое наказание. Указывает, что суд формально применил закон, уклонившись от должной мотивировки невозможности назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор смягчить.

В судебном заседании и осужденный и адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор просил оставить жалобу удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению - таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников; наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в виде простого рецидива, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Судом учтено наличие у виновного места жительства, его трудоустройство, оказание помощи родственникам, удовлетворительные характеристики, что на учетах он не состоит, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Мировой судья обоснованно не признал возврат потерпевшим похищенного имущества смягчающим наказание обстоятельствам и подробно мотивировал свое решение.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в приговоре мотивирован и является правильным.

Размер назначенного наказания в каждом случае определен судом в соответствии с правилами ст. 56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых совершено им до вынесения Дзержинским районным судом г.Ярославля приговора от 11.11.2022, то окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения приговора от 15.03.2023 не имеется, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 15.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Жданов