Дело №...
УИД №...RS0008-01-2022- 004842-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 01 августа 2022 года
Центральный районный суд города Волгограда
В составе судьи Яковлевой А.С.
При помощнике судьи Юрковой А.А.
С участием:
участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин., водитель автотранспортного средства «Мерседес-Бенц ВС 180», государственный регистрационный знак M 333 BP 34, двигаясь по ..., г. Волгоград, левым передним колесом и левым задним колесом совершил наезд на углубление в проезжей части. В результате удара автомобиль получил повреждения.
Водитель автотранспортного средства «Мерседес-Бенц ВС 180», государственный регистрационный знак M 333 BP 34, ФИО3 на место аварии вызвал сотрудников ГИБДД, которые выдали справку о ДТП и определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТА 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804,т ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО1 направила уведомление в Администрацию Советского района Волгоград и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о произошедшем случае и просила направить представителя для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля, которое назначено было на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИП «ФИО4.», который на основании договора №..., произвел осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ИП «ФИО4.» представил экспертное заключение №..., согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 1092100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1092100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13661 рубль.
В рамках гражданского дела №... была назначена и экспертами ЦЭО «Азимут Групп» проведена судебная экспертиза на предмет определения механических повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц ВС 180», государственный регистрационный знак M 333 BP 34.
Эксперт сделал вывод, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ВС 180», государственный регистрационный знак M 333 BP 34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: без учета износа деталей 118125 рублей 60 копеек; с учетом износа деталей 70235 рублей 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку департамент городского хозяйства администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по ... города Волгограда возложена на администрацию Волгограда.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 118125,60 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин., водитель автотранспортного средства «Мерседес-Бенц ВС 180», государственный регистрационный знак M 333 BP 34, двигаясь по улице ..., г. Волгоград, при возникновении опасности не справился с управлением совершил наезд на дорожную яму левым передним колесом и левым задним колесом совершил наезд на углубление в проезжей части.
В результате ДТП автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом, письменными объяснениями водителя ФИО3, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По мнению стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что перед дорожной ямой, на которую совершил наезд ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем, и соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3 суду не представлено и материалы дела не содержат.
Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела №... выполнение работ по объекту: г. Волгоград, ... в Волгограда (от границы Ворошиловского района до границы Кировского района) в Советском районе Волгограда (выборочно)» в 2019 году, подтверждается муниципальным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУ Комдорстрой и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц ВС180, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 100 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В рамках гражданского дела №... была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ЦЭО «Азимут Групп».
Согласно выводов заключения экспертизы составленной ЦЭО «Азимут Групп» №... следует, что механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ВС 180, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП: хромированные молдинги нижние бампера переднего (левого, среднего, правого), нижняя защита переднего бампера, подкрылок передний правый, облицовка правого порога, защита ДВС, облицовка пола левого, облицовка пола правого, средняя часть глушителя; установить скоростной режим, с которым истец управлял транспортным средством в момент ДТП определить возможным не представляется, т.к. на схеме ДТП отсутствует расстояние тормозного пути исследуемого автомобиля. Единственное упоминание во всем административном материале имеется в объяснениях водителя транспортного средства, в которых указано, что он двигался со скоростью 30 км/ч; стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших по причине произошедшего ДТП с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, исходя из ответа на 1-й вопрос, составляет: без учёта износа деталей 118125 рублей 60 копеек, с учётом износа деталей 70235 рублей 59 копеек; транспортное средство «Мерседес-Бенц ВС 180», государственный регистрационный знак <***> на осмотр эксперту не было предоставлено в связи с тем, что было продано на момент проведения экспертизы со слов представителя истца. Также представителем истца при запросе экспертного учреждения через суд цветных фотографий на электронном носителе поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц ВС 180», государственный регистрационный знак <***> помимо них был предоставлен договор купли-продажи автомобиля.
Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Размер ущерба, установленный экспертом в данном заключении, также не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007№...-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Во исполнение указанной нормы Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г. Волгограда входит и автомобильная дорога по пр-кту Университетский (от границы Ворошиловского района до границы Кировского района) (идентификационный №... ОП МГ А 002), которая относится к муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на администрацию Волгограда.
В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к администрации Волгограда о возмещении ущерба, и взыскивает с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118125,60 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1803 №...) сумму материального ущерба в размере 118 125 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Яковлева