Дело № 2-2659/2022
УИД 61RS0022-01-2020-002247-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Лукашова А.Б., действующего на основании ордера № 152952 от 15.06.2022 года
представителя ответчика ФИО2 адвоката Мирошникова Э.А., действующего на основании ордера № 81173 от 17.06.2022 года, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 623 369,85 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки 2014 года выпуска. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».
между ФИО2 и ООО «Орбита Таганрог» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки 2014 года выпуска. Согласно онлайн-оценке стоимость указанного транспортного средства составляет 537 320 рублей.
Истец указывает, что обязательства со стороны ответчика ФИО2 должным образом не исполняются, в связи с чем, просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от в размере 130 521,64 руб. в том числе: 71 265,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 224,83 руб. – просроченные проценты, 5 038,38 руб. – пени за просроченные проценты и ссуду, 51 995,22 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 537 320 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 810,47 руб.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся собственником заложенного имущества.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от в размере 130 521,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки 2014 года выпуска, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 года, оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 года, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями к отмене судебных актов первой и второй инстанции не установление юридически значимых обстоятельств как срок действия договора залога, своевременность предъявления кредиторами требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также существенное нарушение судами обеих инстанций законодательства о залоге, что привело к неправильным выводам.
Заслуживающими внимания, по мнению суда кассационной инстанции, явились также доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, по адресу, указанному в иске давно не проживает, дом стоит заброшенный, где он находится неизвестно.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.
В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, указана просьба о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Лукашов А.Б., действующий на основании ордера, требования иска считали не подлежащими удовлетворению, поскольку срок действия договора залога истек, залог прекращен, так как заложенное имущество было возмездно приобретено ФИО1, который не знал о залоге имущества.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора извещался по известному суду адресу, согласно адресной справки (л.д. 59 т. 1) по месту пребывания (с по ): . В судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2 с участием адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Мирошников Э.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, фактическое место пребывания которого неизвестно, возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 623 369,85 рублей на срок 60 месяцев до 19.06.2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Пунктом 6 договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется передать в залог банку ТС марки 2014 года выпуска, VIN: .
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».
между ФИО2 и ООО «Орбита Таганрог» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки 2014 года выпуска, VIN: . Согласно онлайн-оценке стоимость указанного транспортного средства составляет 537 320 рублей.
Истец указывает, что обязательства со стороны ответчика ФИО2 должным образом не исполняются, в связи с чем, просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от в размере 130 521,64 руб. в том числе: 71 265,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 224,83 руб. – просроченные проценты, 5 038,38 руб. – пени за просроченные проценты и ссуду, 51 995,22 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 537 320 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 810,47 руб.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на составляет 130 521,64 руб. в том числе: 71 265,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 224,83 руб. – просроченные проценты, 5 038,38 руб. – пени за просроченные проценты и ссуду, 51 995,22 руб. – штрафные проценты.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком ФИО2 не представлено.
Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком, не исполняются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 130 523,64 руб. подлежат удовлетворению.
Автомобиль марки 2014 года выпуска VIN: внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от по сроку исполнения обязательства (л.д. 94-95 т. 1).
В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от (л.д. 115 т. 1), произвел отчуждение транспортного средства автомобиля марки 2014 года выпуска в пользу ФИО1
Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, автомобиль марки 2014 года выпуска зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 62 т. 1).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку истец (залогодержатель) предъявил требование к залогодателю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии прекращенных обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 ГК РФ применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.
Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истек и по связанным с ним нарушениям с ответчика ФИО2 взыскана задолженность настоящим решением, с требованиями об обращении взыскания на предмет залога истец обратился 28.08.2020 года, то есть спустя более года с момента исполнения обязательств, что свидетельствует о пропуске пресекательного срока для обращения с соответствующими требованиями. Таким образом, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 2014 года выпуска, суд оставляет без удовлетворения.
Требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклонены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взысканию в пользу истца денежную сумму в счет возмещения оплаты госпошлины по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 3 810,47 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежное поручение л.д. 15).
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от в размере 130 521 рубль 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 810 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022 г.