К делу № 2-748/2025

УИД 23RS0024-01-2024-004681-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края «06» ноября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 10.11.2022 выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО8 в сумме 2 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № cФИО1. Согласно действующего законодательства поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № заемщик ФИО8 признан банкротом. Истец полагает целесообразным предъявить исковые требования к поручителю – ФИО1 Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.11.2022 по 27.09.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 2 535 766,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 775 080,40 рублей; просроченные проценты – 95 361,37 рублей: неустойка за просроченный основной долг – 627 395,14 рублей: неустойка за просроченные проценты – 37 929,89 рублей. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, согласно ШПИ данное требование доставлено ответчику.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2022 за период с 10.11.2022 по 27.09.2024 включительно в размере 2 535 766,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 775 080,40 рублей; просроченные проценты – 95 361,37 рублей: неустойка за просроченный основной долг – 627 395,14 рублей: неустойка за просроченные проценты – 37 929,89 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 358,00 рублей, а всего взыскать 2 576 124, 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из представленных в суд документов, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.11.2022 выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО8 в сумме 2 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № заемщик ФИО8 признан банкротом.

Судом также установлено, что ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № c ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Общие условия кредитования также предусматривают, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора (п. 6.5Общих условий кредитования).

Кроме того, согласно п. 4.2 Общих условий кредитования поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Положениями ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

На основании абз.2 п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № указано, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, поскольку ответчик (должник и поручитель) взяли на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняют, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, а такжебанк вправе потребовать расторжения договора с кредитора и поручителя солидарно. Но учитывая, что кредитор ФИО8 признан по решению суда банкротом, банк считает возможным предъявить требование к поручителю в рамках указанного кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, по состоянию за период с 10.11.2022 по 27.09.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 2 535 766,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 775 080,40 рублей; просроченные проценты – 95 361,37 рублей: неустойка за просроченный основной долг – 627 395,14 рублей: неустойка за просроченные проценты – 37 929,89 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием о погашении задолженности, которые были им проигнорированы.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербагк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40358,00 рублей (платежное поручение № от 21.10.2024) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2022 за период с 10.11.2022 по 27.09.2024 включительно в размере 2 535 766,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 775 080,40 рублей; просроченные проценты – 95 361,37 рублей: неустойка за просроченный основной долг – 627 395,14 рублей: неустойка за просроченные проценты – 37 929,89 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 358,00 рублей, а всего взыскать 2 576 124 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Г. Лях