Дело №2-73/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-005519-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», сославшись на следующие обстоятельства.

В августе 2021 года у ответчика был приобретен товар – видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 164999 рублей, что подтверждается чеком Е-32349956 от 17.08.2021 г.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок – 3 года.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект: сильный шум и сильный нагрев при работе.

30.11.2022 года товар был сдан в сервисный центр ответчика.

10.12.2022 года истцом товар был получен обратно по акту №РНС-036470 от 10.12.2022 года в полностью рабочем состоянии.

Однако в процессе эксплуатации в товаре снова появился сильный шум и сильный нагрев при работе, а также стало пропадать изображение.

10.01.2023 года товар был повторно сдан на диагностику в сервисный центр ответчика. По окончании диагностики истцу был выдан акт о том, что товар не подлежит гарантийному обслуживанию по причине наличия коррозии и следов жидкости, что подтверждается актом №РНС-041103 от 20.01.2023 г.

Истец не согласился с указанным выводом, поскольку согласно документу-приемке - заказу-наряду ЛЦ1-000124 от 10.01.2023 г. товар был принят ответчиком со следующим описанием внешнего вида: «БУ, потертости, следы эксплуатации. Проверка на работоспособность при приеме не выполнялась. Осмотр проведен без демонтажа системы охлаждения, радиаторов, без применения оптического оборудования, возможны скрытые повреждения. Коробка, видеокарта, игрушка, документы».

В процессе передачи товара ответчику 10.01.2023 г. каких-либо подтеков и повреждений ответчиком указано не было, а при передаче товара обратно со стороны разъема РСI-Е видны следы белого цвета, которые определяются визуально. Более того, ранее видеокарта включалась и работала какое-то время, а после сервисного обслуживания товар оказался вовсе нерабочим.

30.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, просил вернуть денежные средства за товар.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ДНС Ритейл» цену товара ненадлежащего качества – 164999 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию явившихся лиц, заслушав показания эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

17.08.2021 г. по поручению истца ФИО1 в магазине ООО "ДНС Ритейл" была приобретена видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 164 999 рублей, что подтверждается чеком Е-32349956 от 17.08.2021 г. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе использования товара был выявлен недостаток: сильный шум и сильное нагревание при работе видеокарты. Учитывая выявление указанных недостатков 30.11.2022 года, истец в лице ФИО4 обратилась в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", видеокарта была принята центром на диагностику.

В соответствии с актом выполненных работ №РНС-036470 от 10.12.2022 года произведен ремонт переданного товара. В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности видеокарты, в результате было выявлено: завышение температуры в нагрузке. Для устранения недостатков были выполнены следующие работы: профилактика системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

10.01.2023 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «ДНС-Ритейл», оформив заказ-наряд №ЛЦ1-000124 от 10.01.2023 г., которым подтвержден прием товара для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя.

Потребителем при передаче товара указано на то обстоятельство, что после 5-20 минут в работе сильно нагревается, сильно шумят кулера и выключается картинка (черный экран).

При этом товар принят со следующим описанием: «БУ, потертости, следы эксплуатации. Проверка на работоспособность при приеме не выполнялась. Осмотр проведен без демонтажа системы охлаждения, радиаторов, без применения оптического оборудования, возможны скрытые повреждения. Коробка, видеокарта, игрушка, документы».

Согласно акту выполненных работ №РНС-041103 от 20.01.2023 г. осуществлен отказ от ремонта с указанием на не гарантийный случай. В указанном акте также отражено, что после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта периодически не проходит инициализацию, вентиляторы вращаются некорректно, изображение на внешнем мониторе периодически отсутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены множественные потеки жидкости, а также обширные электрохимические повреждения (коррозия) элементов в области разъема подключения вентиляторов и подсветки. После залития системной платы и последующего электрохимического повреждения элементов формируется некорректное питание основных импульсных систем, а также в частности происходит некорректное управление оборотами вентиляторов, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти. Данные недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

Не согласившись с указанными обстоятельствами и актом, истец 30.01.2023 г. обратилась с претензией, в которой указала на отсутствие в заказ-наряде, составленном при приеме-передаче товара для диагностики и ремонта, указания на подтеки жидкости, пятна, а также на то обстоятельство, что товар полностью перестал работать лишь после произведенной диагностики, и ссылалась на отсутствие из-за строения устройства возможности попадания жидкости по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» №24-2749 от 18.11.2024 года установить в видеокарте <данные изъяты>, серийный номер № дефекты, заявленные истцом, не представляется возможным, по причине наличия дефекта на системной плате в виде белых пятен (окислов), возникших в результате воздействия жидкости, что исключает возможность проверки работоспособности видеокарты на оборудовании ввиду риска повреждения исследуемой видеокарты и выхода из строя оборудования.

Выявленные в процессе исследования дефект на системной плате видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № в виде белых пятен, окислов, является результатом воздействия жидкости и возник в процессе эксплуатации.

Стоимость и сроки ремонта видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № могут быть определены после очистки системной платы видеокарты, а затем диагностики по выявлению неработоспособных элементов в условиях специализированного сервисного центра.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, указал на то, что выявленный дефект является эксплуатационным, после выявления пятен, окислов использование видеокарты и ее подключение невозможно и недопустимо.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7 Перечня).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно акту выполненных работ №РНС-036470 от 10.12.2022 года ответчиком был выявлен недостаток в видеокарте, а именно завышение температуры в нагрузке. Для устранения недостатков были выполнены следующие работы: профилактика системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

Вместе с тем, уже 10.01.2023 года была осуществлена повторная сдача товара в связи с тем, что ранее указанный недостаток не был устранен, в качестве недостатков повторно указаны сильный нагрев и шум, выключение картинки.

Суд отмечает, что исходя из выводов заключения эксперта, дефекты, заявленные истцом, не представляется возможным установить, по причине наличия дефекта на системной плате в виде белых пятен (окислов), возникших в результате воздействия жидкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и поддержал выводы своего заключения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения неисправности товара истец повторно обратился к ответчику 10.01.2023 г., сдал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, а ответчик принял видеокарту.

Проведя диагностику товара, ответчик выдал истцу акт №РНС-041103 от 20.01.2023 г., согласно которому после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта периодически не проходит инициализацию, вентиляторы вращаются некорректно, изображение на внешнем мониторе периодически отсутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены множественные потеки жидкости, а также обширные электрохимические повреждения (коррозия) элементов в области разъема подключения вентиляторов и подсветки. После залития системной платы и последующего электрохимического повреждения элементов формируется некорректное питание основных импульсных систем, а также в частности происходит некорректное управление оборотами вентиляторов, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти. Данные недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец не несет ответственности за недостатки такого рода. Устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный экспертом эксплуатационный дефект в виде белых пятен, окислов, возник по вине потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заказ-наряду №ЛЦ1-000124 от 10.01.2023 года ООО «ДНС Ритейл» при приеме товара от потребителя не указывал на наличие белых пятен, окислов, которые возможно было установить визуально, без демонтажа системы видеокарты и применения специального оборудования.

Учитывая приведенные обстоятельства, доказательств того, что товар - видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № была передана ООО «ДНС Ритейл» со следами, свидетельствующими о попадании жидкости, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Поскольку доказательств того, что эксплуатационный дефект в виде белых пятен, окислов возник после передачи товара ФИО1 после первоначальной диагностики и ремонта, зафиксированных в акте от 10.12.2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее обеспечение гарантийного ремонта приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По истечении установленного ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей 45-дневного срока ответчик выявленные недостатки товара в рамках гарантийного ремонта не устранил.

Доказательств того, что выявленные потребителем недостатки были устранены надлежащим образом и в ходе первоначальной диагностики и ремонта, с учетом повторного их выявления спустя непродолжительное время после возврата товара потребителю, материалы дела также не содержат.

Доказательств нарушения эксплуатационных правил при пользовании товаром со стороны истца, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не имеется. Напротив, истцом представлен акт, указывающий на отсутствие выявленного экспертом дефекта на момент сдачи товара для диагностики и ремонта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу и исполнение продавцом обязанности по проведению его ремонта по требованию потребителя, поведение сторон подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке путем осуществления ответчиком гарантийного ремонта товара с производственным браком после первоначального обращения истца, а при наличии выявленного дефекта в виде подтеков, белых пятен и окислений, они могли быть отражены ответчиком надлежащим образом при приеме товара.

Суд считает, что поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел гарантийный ремонт товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82499, 50 рублей (164999 руб. x 50%).

Доводы ответчика о том, что товар был приобретен не истцом, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, учитывая наличие факта приобретения конкретного товара физическим лицом для личных нужд непосредственно у ответчика, наличие у истца чека об оплате товара, самого товара, а также действия самого ответчика, принимавшего товар у ФИО1 в ходе ее обращения, и не оспаривавшем его принадлежность данному лицу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, основанным на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований - 5950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 164999 рублей, штраф в размере 82499, 50 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.